16-35L II vs 14L II - porównanie

**Bartcio** · 29-03-2011, 00:31

Zamieszczone przez RaKLeZ

Samyang 14mm 2.8
vs
14 mm F2.8 L II
vs
16-35mm f/2.8 L II

http://homepage.univie.ac.at/peter.w...p/SyCa14_b.jpg

Oj chyba cos nie tak ze samyang tak lepiej wypada na tle tych szkieł, ;0

**airhead** · 30-03-2011, 14:21

generalnie Samyang jest bardzo ostry, nawet w rogach

**dancio** · 30-03-2011, 14:30

Powiem tak.. mam 16-35 II i 14mm .. jesli ktos nosi sie z zamiarem kupna jednego szkla bral bym 16 jesli kogos stac na opcje 14mm 24mm 35mm bral bym opcje druga .. stalki to stalki .. 14mm ma duzo mniejsza dystorsje na 14mm niz 16mm na 16mm

na blogu moim wpis z pierwszego posta klatka w Warszwie to wlasnie 14mm..

**Goomis** · 01-04-2011, 15:42

Zamieszczone przez Bartcio

Oj chyba cos nie tak ze samyang tak lepiej wypada na tle tych szkieł, ;0

Nic nie jest nie tak. Samyang jest po prostu killerem. Świetny optycznie to jest mało powiedziane. Ostrość w rogach to jest jakiś kosmos(pozytywny), praca pod światło - genialnie sobie radzi. Nie wiem jakich konstruktorów samyang zatrudnił do zaprojektowania tego szkła, ale na miejscu Nikona czy Canona, Dałbym im 4x więcej żeby dla mnie pracowali.
Samyang jakością optyczną miażdży każde szkło z jakim miałem doczynienia. Jeszcze, jako stałka 14mm i jeszcze za tą cenę... Jedynie AFa brak ale przy tej ogniskowej nie jest to taki problem.

**Merde** · 01-04-2011, 17:37

Zamieszczone przez Goomis

Nic nie jest nie tak. Samyang jest po prostu killerem. Świetny optycznie to jest mało powiedziane.

O, a to ten killer poradził już sobie z dystorsją falistą?

**Goomis** · 01-04-2011, 18:14

W praktycznym zastosowaniu to jej w zasadzie ze świecą szukać. Ale wiadomo, że np. stricte da architektury to się on średnio nadaje. Ale do ogólnie pojętego reportażu jak najbardziej i ta dystorsja naprawdę nie rzuca się w oczy.