Tamron 17-35 2.8-4, Sigma 15-30mm f/3.5-4.5, Tokina 20-35mm f/2.8 AT-X 235AF Pro

[Czacha]

tokiny z serii AT-X PRO sa pancerne.. ale uzycie metalu zamiast plastiku to nie wszystko poza tym, jest jeszcze cos takiego jak uszczelnienia... niestety tego w tokinach nie znajdziemy - a szkoda..

[ukasz]

Co do uszczelnienia - co prawda żadnych pyłków do środku nie udało mi załapać, to porównawczych testów "wodnych" nie robiłem. Choć zmoknąć się zdażyło, owszem

[Czacha]

w zasadzie to chyba nie ma co debatowac - napewno tokina bedzie trwalsza niz kit czy tez szklo klasy 28-135IS.. byc moze teraz tokiny kosztuja w granicach 1200zl.. ale swego czasu byly tym o co ludzie sie zabijali

jesli zas chodzi o jakosc optyczna szkla, do cyfry polecam Tamrona 28-75/2.8 .. pomiom slabszego wykonania

[asq]

kupiłem w tym tygodniu tego tamrona i ponieważ pogoda nie dopisywała, to na razie przestrzelałem go dopiero w domu (żeby się upewnić, czy słusznie wydałem na niego kupę kasy zamiast zostać przy kicie). efekty w postaci mało profesjonalnego testu można zobaczyć tutaj:

http://kuromaku.kondi.net/kit_vs_17_35/

ogólnie - przy wide jest ostry od początku [2.8], przy tele nieco gorzej. spadku jakości na brzegach jakoś specjalnie nie widać. za to oddanie kolorów i kontrastów imho wypada mocno na niekorzyść kita.

[lukaszn]

Zauwazylem dziwna rzecz na cropach z szerokiego kata, a chodzi tutaj o utrate ostrosci od dziury 5 do 8 reszta jest w porzadku. Nie wiem czym to jest spowodowane. Natomiast 35mm nie jest jeszcze takie najgorsze. Podsumowujac chyba kupie ten obiektyw , chyba, ze ktos jeszcze podrzuci tescik lub jakies opinie o Sigmie 15-35?

[asq]

napisałem że test nieprofesjonalny
przy 6.3 i 8.0 dla tamrona AF zrobił sobie wolne, a nie robiłem powtórek... może to te problemy z tamronem o których pisał Czacha, a może po prostu kwestia takiego sobie ostrzenia 300d. raczej skłaniał bym się ku temu drugiemu, bo to w końcu aparat wysyła do obiektywu start/reverse/stop dla silniczka, wtedy kiedy zdecyduje się, że scena mu się zrobiła kontrastowa. na razie nie mam doświadczenia, więc nie wiem na ile problem będzie powtarzalny, ale wydaje mi się, że nie będzie częstszy niż z jakimkolwiek innym szkiełkiem (a przy świetle 2.8 AF powinien nawet działać lepiej).

disclaimer: w każdym razie, jak kupisz i będzie źle, to nie moja wina.

[Jurek Plieth]

...poza tym, jest jeszcze cos takiego jak uszczelnienia... niestety tego w tokinach nie znajdziemy - a szkoda..

A w tamronie tym bardziej nie znajdziemy
IMHO ta Tokina 28-70 f/2.8 jest całkiem przyzwoicie uszczelniona; nie wiem na ile skutecznie, bo miałem ją tylko kilka miesięcy. Natomiast w Tamronie na najdłuższej ogniskowej robi się z tyłu obiektywu (od strony mocowania) taka studnia, że należy uważać, aby tam jakiś mały ptaszek gniazda sobie nie uwił

[zabol]

dobrze panowie to o Tamronie już co nie co napisaliśce. Teraz kolej na Sigmę...

[gwozdzt]

chyba, ze ktos jeszcze podrzuci tescik lub jakies opinie o Sigmie 15-35?

Najciemniej pod latarnią :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=7456

A od siebie dodam, że jeśli miałbym się już decydowac na tak szerokie szklo ,to nie pchałbym sie w tą 15-30 ze względu na jej gabaryty, tylko od razu wziąłbym 12-24.
W obydwu przypadkach szklane filtry mamy z głowy, ale za to 12-24 jest już naprawdę szeroka nawet po cropie, żeby o analogu nie wspomnieć (gdzie jest to najszerszy dostępny obiektyw do Canon EOS).
Tak więc IMHO wybrałbym albo coś 17(20)-35/2,8 albo właśnie tą Sigmę 12-24/4,5-5,6.

[Czacha]

Sigma 15-30 jest tak glosna, ze jej uzywanie w pomieszczeniach zamknietych gdy zalezy nam na nie zwracaniu uwagi odpada Poza tym wszedzie lapie bliki i aberracje. NIE POLECAM.. podobnie jak odradzam Tamrona 17-35

Niestety, w tym zakresie widze jedynie 17-40 z ktorego bylem bardzo zadowolony.. ale **** jestem i sprzedalem za szybko Teraz czeka mnie Tokina 12-24..