A ja mam odrębne zdanie w tej kwestii. Może Ci się trafiła jakaś uszkodzona Sigma, bo ta z której ja korzystałem nie miała problemów z kontrastem ani z ostrością - z wyłączeniem 200mm - to była jej najwięsza bolączka. Zresztą wiele obiektywów na długim końcu ma swoje mankamenty, z których istnienia trzeba zdawać sobie sprawę.
Wielokrotnie pokazując zdjęcia z tej sigmy innym osobom dziwiły się one, że tak przyzwoite rezultaty zostały otrzymane dzięki tak zniesławionemu szkłu.
Oczywiście cały czas poruszamy się w podobnej kategorii szklanej - jeśli ktoś zauważy, że np. jeśli chodzi o ostrość to 17-55/2,8 (lub inne znacznie droższe szkło) wygrywa to będzie mieć rację
Ponieważ jest to coś ala poradnik dla kupujących, gdyby ktoś mnie zapytał o rekomendację dla takiego obiektywu to mu odpowiem jasno - "bierz cokolwiek co ci odpowiada zakresem, ale CANONA. Jeśli natrafisz na problemy załatwisz to w jednym serwisie" - ja jestem odważny i dlatego nie za bardzo się boję Sigm i ew. kłopotów z nimi![]()
Na pewno uszkodzona nie była, bo wybierałem z 3-ch egzemplarzy - chyba, że z wszystkimi coś było nie tak.
Aczkolwiek nie jest to tylko moje zdanie, bo 90% użytkowników sigmy 18-200 bez OS mówi to samo. Chwalą je tylko Ci, którzy ją jeszcze mają i nie spróbowali nic innego.
Jedno jest pewne, jak kupiłem canona 17-40, to tak jakbym się przesiadł z trabanta do mercedesa. Wszystko na korzyść tego drugiego z pełną świadomością jego wad.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty