Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55?

[gonzo71]

CZyli lepsza Sigma. To dobrze

A tamron 18-200 na tle kita i Sigmy jak wypada?

[pan.kolega]

W której grupie znajduje się soczewka z fluorytu w 2.8/70-200IS ?

Może warto sprawdzić, zanim się cokolwiek napisze?

Ups, pomylka, zabawne, bo dyskusja byla niedawno o tych soczewkach...

http://www.canon-board.info/showthre...t=35771&page=4

Tak, slusznie, f/2.8 maja "tylko" 4 soczewki UD. A jednak wstyd byc gorszym od kita na pelnym otworze...

[piast9]

W temacie: miałem tę sigmę, optycznie od kita nie jest gorsza a ma większy zakres. Mechanicznie dużo lepsza. Tak czy owak - nie zachęcam. Może na koniec, przy skompletowanej szklarni, jako obiektyw zakładany na aparat na nieszczególne okazje, ot tak, do popstrykania.

Ja mam inne pytanie - czy kit w ogole jest maloostry?

Tak, kit nie jest przesadnie ostry. Jest przyzwoity ale to, co potrafi 350D przekonałem się po kupnie mojej 50-ki, która spowodowała, że inaczej zacząłem patrzeć na dotychczasowe wyniki kitem czy w. w. sigmą. Testy na dpreview w ogóle pokazują dziwne rzeczy... np. obiektywy ostrzejsze poza centrum niż w samym centrum.

[Matsil]

Ja osobiście używam właśnie takiej Sigmy (z OS ma się rozumiec) i nie jestem zawiedziony.
W porównaniu do kita, w.w. Sigma jest o klasę lepsza (to jest moje zdanie).

W przypadku wersji z OS masz rację, kolega jednak pytał jak mi się wydaje o zwykłą a ta od KITa różni się tylko zakresem. Kiepski kontrast, ostra od F8.

[KMV10]

W przypadku wersji z OS masz rację, kolega jednak pytał jak mi się wydaje o zwykłą a ta od KITa różni się tylko zakresem. Kiepski kontrast, ostra od F8.

A ja mam odrębne zdanie w tej kwestii. Może Ci się trafiła jakaś uszkodzona Sigma, bo ta z której ja korzystałem nie miała problemów z kontrastem ani z ostrością - z wyłączeniem 200mm - to była jej najwięsza bolączka. Zresztą wiele obiektywów na długim końcu ma swoje mankamenty, z których istnienia trzeba zdawać sobie sprawę.
Wielokrotnie pokazując zdjęcia z tej sigmy innym osobom dziwiły się one, że tak przyzwoite rezultaty zostały otrzymane dzięki tak zniesławionemu szkłu.

Oczywiście cały czas poruszamy się w podobnej kategorii szklanej - jeśli ktoś zauważy, że np. jeśli chodzi o ostrość to 17-55/2,8 (lub inne znacznie droższe szkło) wygrywa to będzie mieć rację

Ponieważ jest to coś ala poradnik dla kupujących, gdyby ktoś mnie zapytał o rekomendację dla takiego obiektywu to mu odpowiem jasno - "bierz cokolwiek co ci odpowiada zakresem, ale CANONA. Jeśli natrafisz na problemy załatwisz to w jednym serwisie" - ja jestem odważny i dlatego nie za bardzo się boję Sigm i ew. kłopotów z nimi

[Matsil]

A ja mam odrębne zdanie w tej kwestii. Może Ci się trafiła jakaś uszkodzona Sigma, bo ta z której ja korzystałem nie miała problemów z kontrastem ani z ostrością - z wyłączeniem 200mm - to była jej najwięsza bolączka. Zresztą wiele obiektywów na długim końcu ma swoje mankamenty, z których istnienia trzeba zdawać sobie sprawę.
Wielokrotnie pokazując zdjęcia z tej sigmy innym osobom dziwiły się one, że tak przyzwoite rezultaty zostały otrzymane dzięki tak zniesławionemu szkłu.

Na pewno uszkodzona nie była, bo wybierałem z 3-ch egzemplarzy - chyba, że z wszystkimi coś było nie tak.
Aczkolwiek nie jest to tylko moje zdanie, bo 90% użytkowników sigmy 18-200 bez OS mówi to samo. Chwalą je tylko Ci, którzy ją jeszcze mają i nie spróbowali nic innego .
Jedno jest pewne, jak kupiłem canona 17-40, to tak jakbym się przesiadł z trabanta do mercedesa. Wszystko na korzyść tego drugiego z pełną świadomością jego wad.