30 tysięcy na długą optykę

[terenowiec]

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.

[krzysiek29]

Tak z ciekawości; jak się ma jakość tej minolty400/4,5 do T200-500 można to porównać czy to inna liga?

[terenowiec]

Jest lepsza pod każdym względem poza tym, że nie jest zoomem, co jak wiadomo czasami się przydaje. Szybkość, prosty i niezawodny limiter, plastyka, ostrość i jasność - ot to, co przyszło mi do głowy. Jednak canonowskie 400/2.8 (ten za 26 tysięcy) kilka z tych cech ma lepszych.

[koraf]

Terenowiec szkło wybrałeś optymalne wiem bo macałem :wink: co do puszki ja na Twoim miejscu brałbym 1 dmk III lub 1 dmkII jeżeli pierwsza za drogo ( choć myślę ,że używkę 1 d mkII weżmiesz za 8-9k), a one nie mają porówanania z 40d jeżeli chodzi o AF , uszczelnienia i używane ISO.

[terenowiec]

koraf - najważniejszy element to faktura VAT oraz możliwość ratalnego systemu spłat. Nawet jeżeli miałbym Marka VII, X czy XIII za 500 czy 1000zł bez faktury, to od strony księgowej nie wchodzi to w rachubę. Stąd Marki prawie na pewno są poza pulą wspomnianej kwoty 30 tysięcy.

[Piotr_0602]

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.


Obiektywy Zuiko są naprawdę najwyższych lotów. Używałem 4/3 ale ostatnio skuszony obietnicami FF przesiadłem się na 5D i L-ki. I szczerze mówiąc, niekoniecznie zrobiłem dobry interes. Optycznie L-ki, cóż, nie biją Zuiko, ostrość na brzegach, abberacje, zniekształcenia geometryczne... cóż, Zuiko ma tu przewagę. Tyle że ja fotografuję głównie w zakresach portretowych, ewentualnie szeroki kąt i standard - dzięki FF korzystam z zalet płytkiej GO. Ale już na szerokim kącie Zuiko bije Canona niemiłosiernie obiektywem 7-14 f/4. W portretowym zakresie Canon jest górą. Gdyby mi jednak zależało na tele i miałbym spory budżet... Trudno pobić Zuiko jeśli stać cię na szkiełka TOP PRO, zarówno w jakości jak i w mobilności zestawu (w porównaniu do konkurencji).


Koszmarnie drogi Zuiko 300 f/2.8 daje ekwiwalent 600mm f/2.8 (przesłona ta sama jeśli bierzemy pod uwagę czasy, jeśli "płytkość" GO efekty będą jak na f/5.6 z FF ale przy tej ogniskowej jest raczej za płytko niż za głęboko) i ma świetną jakość.

Bardzo dobry 90-250 f/2.8 to praktycznie zoom o jakości stałek, ekwiwalent 180-500mm f/2.8 (krótkie czasy!). Przy tym świetle w pełni do zastosowania są telekonwentary x1.4 i x2, co daje na końcu albo ekwiwalent 700mm f/4 albo 1000mm f/5.6 (te same telekonwentery z 300mm f/2.8 dadzą 840mm f/4 lub 1200mm f/5.6).

Dla miłośników krótszych tele jest (uznany za w ogóle najlepszy obiektyw do cyfry, w kategorii open) Zuiko 150 f/2, czyli ekwiwalent 300mm f/2 (z TC14 mamy 420mm f/2.8 a z TC20 600mm f/4). To już (stosunkowo) tania propozycja.

Ewentualnie, choć pewnie nie znajdziesz wielu właścicieli takiego zestawu (na dpreview.com widziałem zdjęcia jakiegoś gościa co to miał), jest z bagnetem do Olka Sigma 300-800mm f/5.6 APO EX DG HSM. Z tym egzotycznym zestawem mamy ekwiwalent 600-1600mm f/5.6 świetnej jakości, ale zalet małych wymiarów tu nie będzie (Zuiko będą sporo mniejsze od swoich ekwiwalentów w innych systemach).

Moim zdaniem, Zuiko TOP PRO biją na głowę zarówno wspomnianego Tamrona jak i Minoltę. Zupełnie inna półka.

Co do popularności Canona i Nikona, cóż, to efekt tego że przyrodnicy używali ich jeszcze w analogowych czasach i nadal mogą używać szklarni z tamtych czasów. Nikt nie będzie nagle decydował się na zmianę. Jeśli ktoś nie ma takich obciążeń, nie zależy mu na superpłytkiej GO, a głównie na dobrej jakości jak najdłuższym tele, to ten 4/3 byłby chyba idealny. Mało ludzi to ma, bo niewielu pakowało kasę w szklarnię TOP PRO (przynajmniej w Polsce, bo na dpreview.com czy innych stronach na Zachodzie troche tego się znajdzie) gdy Olek nie miał godnego body. Najpierw był (już od początku trochę przestarzały E1), a dopiero długo później następca E3.
Porównywałem oba E3 i 5D długo. 5D ma przewagę w matrycy FF (z 1EV lepiej w szumach i nieco w DR), łatwo (tanio) dostępna płytka GO w portrecie i standardowych ogniskowych, bardziej popularny system. E3 to było odporne i naprawdę uszczelnione body, użyteczny LiveView z odchylanym LCD, dużo szybszy i sprawniejszy (od 5D) AF z większą ilością punktów (wszystkie krzyżowe), porównywalny wizjer (nieco węższy - inne proporcje, ale jaśniejszy, wysokość ta sama). Body rozmiarami i masą bardzo zbliżone (E3 ze względu na pancerność nieco cięższy), za to szkła mniejsze i lżejsze (im bardziej tele tym większa różnica).
Po przejściu na L-ki i 5D mam wrażenie że Zuiko dawało lepsze efekty. A porównuję głównie z półką PRO, a nie TOP PRO.

Proponuję gdzieś przetestować - jeśli siła uprzedzeń do nie-Canona i nie-Nikona na to pozwala. Może być to ciekawa propozycja.

[Piotr_0602]

Szczerze mówiąc, przy takim budżecie na foto, wybrałbym się na zakupy do USA.
Mając tam kogoś można poprosić by zamówił przez net i przyjechać po to.
Nawet nie mając tam nikogo, wybrać się choćby do NY do B&H (będzie nieco drożej, bo dorzucą 10% tax sales). Ale przy takim budżecie kupiony odpowiednio wcześniej bilet w obie strony to mały % budżetu (powiedzmy 1800 zł), tam noclegi i wyżywienie tanie, a przebitka na cenach olbrzymia (koszty podróży zwrócą się z nawiązką).

Miła wycieczka, i oszczędności w dodatku.
Nie ważne co miałbym kupować, Canona, Nikona, Sony, Pentaxa, Olympusa...
Przy takich zakupach plusem dla Olka jest to że nawet w Polsce na sprzęt z USA będzie gwarancja (tylko rok, ale zawsze). Inne marki gwarancji w UE na sprzęt z USA nie uznają.

[Iras_PL]

Szczerze mówiąc, przy takim budżecie na foto, wybrałbym się na zakupy do USA.

Kolega nie raz podkreślał, że musi kupić w Polsce i mieć na to fakturę.

[terenowiec]

Odświeżę wątek, bo temat jest dla mnie ciągle jak najbardziej aktualny. Czy zakładając, że wkrótce pojawi się D5 Mark II (choć nie jest to konieczność), nie rozważyć dokupienia do niego którejś z Sigm 800/5.6 lub zooma 300-800? Czy coś o tych szkłach wiecie? Brak stabilizacji nie jest problemem, gdyż zawsze zdjęcia robione byłby ze statywu. A cena jest o 15-20k niższa nisz szkło Canona. Słyszałem, że niektórzy przyrodnicy długich Sigm używają, ale jako oceniają te obiektywy nie mam pojęcia. Według opisu Sigmy, jest to (800/5.6) bardzo fajne szkło. Co o tym wiecie?

[gietrzy]

Właśnie taka kombinacja o jakiej arturs mówisz wydaje mi się najbardziej odpowiednia. Nie wiem natomiast, czy 40D ma sprawny AF, jak on sobie będzie z tym 400/2.8 radził?

50D, do czasu 70D (tam mają wstawić AF )
Z super optyką wstrzymałbym się o 12-miesięcy bo w przyszłym roku minie 10 lat jak wypuścili 300/400/500/600.
Jeśli kupować coś teraz to tylko gdy zarobi na siebie. Nowe wersje mają śmigać na matrycach 65 MPx FF/30 MPx 1.6...

Zapomnij o TC, to protezy, koleś ostatnio pokazywał zdjęcia z safarii na 1Ds3 plus 500/4 - tego bokeh żaden 1.6 czy TC nie zrobi...