Canon 450d - PROSZE pomozcie w wyborze szkla :)

[Iras_PL]

Przy najdłuższej ogniskowej bez stabilizacji utrzymasz w ręku 1/320 sekundy. Boję się, że się to okaże zbyt mało, kiedy słońce schowa się za chmurami, a fotografować przy najwyższych czułościach to nie jest najlepsza opcja. Koleżance najbardziej zależy na fotografowaniu sportu i zwierząt, więc 70-200 ma szanse stać się jej ulubionym szkłem. Myślę, że warto zainwestować w optymalne rozwiązanie.

[Slider]

ostatecznie moglbym przyznac Ci rację, ale nie bylbym sobą gdybym spasował tak łatwo otóż jeśli naszą pozycją wyjściową ma być Canon 70-200mm f/4 bez stabilizacji, to ja bym poszedł trochę niżej i za 200 zlotych taniej kupilbym Canona 70-300 mm f/4-f/5.6 EF IS USM. Ma stabilizację, cichy i szybki napęd, i dodatkowe 100mm. przy 200mm jest pewnie troche ciemniejszy, ale w koncu ma upragniony IS. nie pchałbym sie w profesjonalne obiektywy z tak wyśrubowanymi parametrami, a koleżanka miejmy nadzieję, nie bedzie rozdzierała szat, bo w nazwie zabrakło tej magicznej literki:smile:

[fotokor1]

takie małe OT
ileż to sztuk magicznej literki pomysłowo wpasowałeś w swoją stopkę, w przyszłości wymienioną na stałki L bądź zoomki L;-)
pozdrówka

[Slider]

O, akurat o wilku mowa:smile: jak widać, Ty masz w swoim asortymencie wspomnianą L-kę o którą sie rozwodzimy, wiec powiedz może jak się sprawuje w sporcie (nie jako kij baseballowy:smile i spór bedzie rozstrzygnięty;-)

[fotokor1]

właśnie tak czytam i czytam wątek z 2.8 , moje szkiełko jest kochane, super ostre i strach się z nim rozstać ale nieraz brakowało światła - tyle że nie mam aż tak dużego doświadczenia w fotografii sportu, ostatnie fotki z mistrzostw lekkiej atletyki - to brakowało mi raczej ogniskowej niż światła, ja polecam gorąco
pozdrawiam

[Iras_PL]

Słabego światła Canona 70-300 IS USM samo IS nie zniweluje. Stabilizacja nie zatrzyma w ruchu biegnącego konia. Na dodatek ten obiektyw najlepsze właściwości osiąga na f/8-11, a do sportu to stanowczo za mało. Jest słabszy optycznie, a na 300 mm ostrość jest bardzo niska. Zdecydowanie ostre na obu końcach 70-200 bardziej wskazane. Światło 2.8, ostatecznie 4 z IS.

[fotokor1]

tak tak oczywiście o zmianie na 70-300 IS USM nie ma mowy a tylko 70-200 2.8 (ale to w przypływie gotówki)

[Slider]

Tutaj chyba najwiecej do powiedzenia powinna mieć sama zainteresowana, a jednak jej nie ma;-) bo widzę, że wszyscy tutaj na brak środkow nie narzekają, kazde szkielko jest w zasiegu ręki, a i do pierwszego zawsze starczy:-) to jakoś nie mój poziom, więc chyba zmienię hobby:neutral:

[Iras_PL]

No wiesz, nie wiem jak u innych, ale u mnie z kasą nie tak lekko. Aparat pociągnął mi po kieszeni bardzo mocno i kosztował wiele wyrzeczeń, a 70-200 prawdopodobnie odbije się na czterech kółkach, którymi będę jeździł przez najbliższe lata. Fotografia to drogie hobby i pewne koszty trzeba ponieść. Z jednej strony potrafię zadowolić się kitem, z drugiej 70-200 to dla mnie cenny zakres, dlatego uważam to szkło za dobrą inwestycję. Patrząc na preferencje koleżanki (przyroda i sport), też nie powinna żałować ewentualnego kupna, no ale tutaj lepiej niech się sama wypowie.

Odniosę się również do stwierdzenia, że 200 mm może nie wystarczyć. Czy zdjęcie z bardzo ostrego obiektywu 200 mm, odpowiednio skadrowane na komputerze, nie da lepszego efektu, niż średniej jakości 300 mm?

[MagdaS]

wow ! Nie bylo mnie troszke a tutaj taka dyskusja jakiej sie nie spodziewałam za co wam bardzo dziekuje - nikt nie krzyczy ze takich pytan byly tysiace, nikt nie odsyla do archiwum czy testow (i dobrze bo to mam za soba), wiec na wstepie juz mi sie tutaj podoba. Dzisiaj odpisuje na szybko pewnie jutro jeszcze z dwa razy przeczytam co napisaliscie i wymienione obiektywy jeszcze raz przeanalizuje cenowo i testowo.

Teraz w qwoli wyjasnienia to na start mam max 2500 mile widziane mniej i w tkim razie zdecydowalam ze kupie 450d z kitem bo jednak zoom to zoom i jak dobrze pojdzie to 50/1,8 zeby portretowka jasniejsza byla. Mysle ze na start to bedzie dobry zestaw zeby sie oswoic zobaczyc czym to sie je itd.

A nastepy w kolejnosci to faktycznie bylby tele. Tu sprawa wyglada tak ze zalezy mi na jakosci bo kiepskie fotki to teraz sobie oge zrobic, zalezy mi by w pochmurne dni zdjecia byly ostre (Sigma 70-300 bez statywu bylo o nie ciezko) i moge poczekac dluzej zeby kupic cos lepszego niz od razu cos slabszegbo. Bo jedak ja jestem idealistka i wiem ze jak bede chciala zaoszczedzic to potem robiac zdjecia ciagle niedoskonalosci bede sobie wypominac. Ale mimo wszystko mysle ze tak w 3000 z tym tele bym sie chciala zmiescis wiec z tego co widze 70-200/2,8 odpada..;/ No a jednak na swietle mi zalezy wiec ten 70-200/4 tez chyba nie bardzo...;/ w zwiazku z tym nie wiem co byscie mi polecili?

I taki zestaw obiektywow mysle ze by mi starczyl potem w miare rozwijania hobby mysle ze wymienilabym kita na tamrona 17-50 bo chyba o nim najwiecej tu dobrego wyczytalam ale to dalsza przyszlosc.

Tak sobie mysle z tym makro nie jakies super profesjonalne ale zeby amatorsko sie pobawic to nada sie do tego kazdy z wymienionych przez was tele czy musi miec w nazwie magiczne makro (tak jak sigma 70-300 apo makro)?

Mam nadzieje ze jeszcze nie macie mnie dosc i po tym moim uporzadkowaniu tematu jeszcze dodacie kilka zdan i jakies rady

Edit, przegladam po raz setny optyczne i widze ze jednak z tymi canonami choc sie marza to finansowo moze byc niestety ciezko i w zwiazku w tym zauwazylam tamrona 70-200/2,8 i Sigme
70-200 F/2.8 APO EX DG HSM MACRO II mial ktos z nimi do czynienia? Jest sens sie interesowac? Czekam na opinie a tymczasem ide zaglebic w testy...