Canon 450d - PROSZE pomozcie w wyborze szkla :)

[Iras_PL]

Nie owijam w bawełnę. Piszę, co zrozumiałem z posta koleżanki. Wydaje mi się, że 2500 chce wydać teraz na aparat (z kitem lub 50/1.8) i drobiazgi, a w przyszłości tele i inne szkła. Doradzasz tak, jakby miała teraz 2,5 patyka na szkła, a tak (raczej, bo może ja pokićkałem) nie jest.

O 70-200 wypowiedziałem się wcześniej - albo jaśniejszy, albo z IS, bo f/4 bez stabilizacji to szkło na bardzo dobre warunki oświetleniowe. Do fotografowania koni na zawodach raczej jaśniejszy.

[Slider]

albo jaśniejszy, albo z IS, bo f/4 bez stabilizacji to szkło na bardzo dobre warunki oświetleniowe.

i tak i nie;-) z jednej strony szkoda troche rezygnować ze stabilizacji lub swiatla f/2.8 skoro sa dostepne w tym samym wariancie obiektywu. z drugiej jednak strony ta biedna stabilizacja bedzie nas kosztować 1600 zł, a lepsze światlo jeszcze wiecej. po drugie zauważ, że jest to zoom, ale dla calego zakresu swiatlo ma stałe, a wiekszość obiektywów przy 200mm ciemnieje do f/4.5 albo nawet f/5.6, choć to już te tańsze;-) na koniec nie wiemy czy kolezanka nie bedzie wybredna i czy te 200mm bedzie jej starczyło, ale mam nadzieje, że tak:smile:

[Iras_PL]

Przy najdłuższej ogniskowej bez stabilizacji utrzymasz w ręku 1/320 sekundy. Boję się, że się to okaże zbyt mało, kiedy słońce schowa się za chmurami, a fotografować przy najwyższych czułościach to nie jest najlepsza opcja. Koleżance najbardziej zależy na fotografowaniu sportu i zwierząt, więc 70-200 ma szanse stać się jej ulubionym szkłem. Myślę, że warto zainwestować w optymalne rozwiązanie.

[Slider]

ostatecznie moglbym przyznac Ci rację, ale nie bylbym sobą gdybym spasował tak łatwo otóż jeśli naszą pozycją wyjściową ma być Canon 70-200mm f/4 bez stabilizacji, to ja bym poszedł trochę niżej i za 200 zlotych taniej kupilbym Canona 70-300 mm f/4-f/5.6 EF IS USM. Ma stabilizację, cichy i szybki napęd, i dodatkowe 100mm. przy 200mm jest pewnie troche ciemniejszy, ale w koncu ma upragniony IS. nie pchałbym sie w profesjonalne obiektywy z tak wyśrubowanymi parametrami, a koleżanka miejmy nadzieję, nie bedzie rozdzierała szat, bo w nazwie zabrakło tej magicznej literki:smile:

[fotokor1]

takie małe OT
ileż to sztuk magicznej literki pomysłowo wpasowałeś w swoją stopkę, w przyszłości wymienioną na stałki L bądź zoomki L;-)
pozdrówka

[Slider]

O, akurat o wilku mowa:smile: jak widać, Ty masz w swoim asortymencie wspomnianą L-kę o którą sie rozwodzimy, wiec powiedz może jak się sprawuje w sporcie (nie jako kij baseballowy:smile i spór bedzie rozstrzygnięty;-)

[fotokor1]

właśnie tak czytam i czytam wątek z 2.8 , moje szkiełko jest kochane, super ostre i strach się z nim rozstać ale nieraz brakowało światła - tyle że nie mam aż tak dużego doświadczenia w fotografii sportu, ostatnie fotki z mistrzostw lekkiej atletyki - to brakowało mi raczej ogniskowej niż światła, ja polecam gorąco
pozdrawiam

[Iras_PL]

Słabego światła Canona 70-300 IS USM samo IS nie zniweluje. Stabilizacja nie zatrzyma w ruchu biegnącego konia. Na dodatek ten obiektyw najlepsze właściwości osiąga na f/8-11, a do sportu to stanowczo za mało. Jest słabszy optycznie, a na 300 mm ostrość jest bardzo niska. Zdecydowanie ostre na obu końcach 70-200 bardziej wskazane. Światło 2.8, ostatecznie 4 z IS.

[fotokor1]

tak tak oczywiście o zmianie na 70-300 IS USM nie ma mowy a tylko 70-200 2.8 (ale to w przypływie gotówki)

[Slider]

Tutaj chyba najwiecej do powiedzenia powinna mieć sama zainteresowana, a jednak jej nie ma;-) bo widzę, że wszyscy tutaj na brak środkow nie narzekają, kazde szkielko jest w zasiegu ręki, a i do pierwszego zawsze starczy:-) to jakoś nie mój poziom, więc chyba zmienię hobby:neutral: