spory dylemat ze szkłami aka "standard zoom vs kilka szkieł"

[allxages]

Po "w miarę szeroki" kąt za grosze

Nie jestem zwolennikiem masturbacji sprzętowej, ale kit to już bez przesady

ale wiesz, że:
1. Na cropie będziesz miał czarne rogi i 180 stopni "po dłuższym boku klatki"?
2. Na FF będziesz miał słabą jakośćna brzegach kółka obrazowego
3. Peleng straszliwie łapie odblaski?

źródło

To zdjęcie kolega wykonał 350D + peleng. Ja nie wiem dlaczego nie ma tych czarnych rogów. Pamiętam, że się go pytałem o nie i nawet czy cropa robi w PS. Mówił, że nie, zresztą widziałem zdjęcia nie raz na LCD z body i też nie było.
Aż mnie to zainteresowało i tutaj o to zapytałem:
http://www.canon-board.info/showthre...t=10075&page=2
A może 350D ma jeszcze mniejszą matówke?

O obu - stać Cię na droższą wersję - tym lepiej! Sam napisałeś, że nad f/1.4 się zastanawiasz.

do tej pory raczej kiepskie opinie słyszałęm o f/1.8. A f/1.4 prawdopodobnie będę mógł dostać po dobrych pieniądzach od dobrego znajomego..

Tokina 10-17 - przetestuj i kup jeśli Ci się spodoba (może ktoś z forum z Twojego miasta zademonstruje Ci ten obiektyw? Uzupełnij pole "skąd" w profilu ). Zalety:
1. W miarę mało podatna na odblaski (jak na rybę)
2. Diagonalne rybie oko na cropie (10mm) i na FF (16-17mm)
3. Można przerobić na koliste rybie oko do FF (usunąć osłonę przeciwsłoneczną)

Ops. Widac, że nie jestem na bieżąco, bo nawet nie wiedziałem o istnieniu tego szkła. Pierwsze uwagi jakie znalazłem, to że nie jest tak super ostro na 10mm. Możesz mi kilka sampli na maila? Zanim znajdę kogoś z tym szkłem to pewnie chwilka minie. i ten trzeci punkt...coś chyba nie rozumiem go do końca...że niby jak pomoze w tym usunięcie osłony?

Jeśli oprócz szerokich ujęć robisz głównie portret / detal, to tak. Jak nie - wciąż polecam coś od 17-18mm do 50-70mm. Najbardziej uniwersalna byłaby np. Sigma 17-70 f/2.8-4.5 (kąt widzenia odpowiada 28-135mm dla 35mm).
Tak na marginesie, to z teleobiektywem mam podobnie jak Ty - głównie leży w torbie i łapie kurz... na aparacie "zapięty" Tamron 17-50 na zmianę z "rybką" i portretówką (Takumar 50 f/1.4) ;-)

Ok, więc tak...sigmy i tamrony juz mi sie znudzily raczej. Wolałbym coś na literkę C najchetniej. Porterety? Hmmm przede wszystkim jakaś "reporterka". Może rzeczywiście jakiś zoom zamiast stałki? Ale co? Canon 17-40 f/4L czy Canon 24-70 f/2.8L ? szczerze mowiac bardziej widze to drugie szkło, bo to pierwsze czesciowo moge zastapic poprzez 10-22 + to drugie. Jak kiedys zmienie puszke na pełną klatkę to planowalem sprzedać 10-22 i kupic 17-40 lub 16-35.

Czyli klasycznie dochodzimy do wniosku, że najlepiej by było kupić sobie "rybkę" + C24-70/2.8L + C50/1.4 + tele extra

zastanawia mnie czemu przeciwko 2 fajnym, dobrym zoomom wybrales b. przecietne stalki + tele.

Czemu? To proste. Nie jestem sprzętowym masturbatorem. Szkoda mi wydawać tyle pieniędzy na szkło, z którego nie zrobiłbym może użytku. To jednak drogie szkła. Stąd też moje pytanie. Czy przy ognikowej w okolicy 50mm, takie 28-70 jest dużo lepsze niż stałka 50/1.4? Bo jeżeli tak, to rzeczywiście mogłoby to rozwiać troche wątpliwości...