O matko! Chyba nie będę spał w nocy ;-)
O matko! Chyba nie będę spał w nocy ;-)
Tez jestem pelen podziwu, rowniez probowalem i spasowalem w tej dziedzinie, fotki naprawde super, az zazdroszcze, ze gdybym tak umial, to wydalbym kase na wielki wydruk i powiesil takie "brzydactwo" na scianie
Aparat mam i ja
Może więc autorka da się namówić na zamieszczenie tego ostatniego robala w pełnej rozdzielczości ;-)
Swoją drogą ciekaw tez jestem parametrów fotki.
Zamieszczone przez Sober
Proszę
http://img93.imageshack.us/img93/2381/img0958crpp2.jpg
http://www.makrofotografia.ovh.org/
Canon 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 90/2.8 Di, Canon 70-300 IS + szkła m42
Ostatnio edytowane przez Anka ; 15-01-2010 o 16:58
http://www.makrofotografia.ovh.org/
Canon 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 90/2.8 Di, Canon 70-300 IS + szkła m42
To ja pomarudzę, jak na mój gust to:
1. Zbyt poruszone, nic satysfakcjonująco ostrego.
2. Za mało ostrości, zbyt ciemno.
3. Za mało ostrości, nieciekawe światło.
4. Bardzo dobre, odpowiednia GO, ładne światło. Obcięłabym leciutko z prawej, ale niekoniecznie
5. Ładna kompozycja, ale owad za mało czytelny i za ciemno nieco.
6. Za mała GO, światło takie sobie.
7. Ładna kompozycja, ale ostrość poszła w patyk. Dyskwalifikujące przepalenie na pająku, na patyku też.
8. Za dużo nieładnej części kwiata, za mało puchatego stworka.
II
1. Za mało ostrości.
2. Za mała GO.
III
1. Eee.. nie trzeba było kadrować.
2. Byłoby ładnie z całym różowy tłem, bez tej dziury na dole. Pajączek nieostry.
3. Brzydkie światło, za duży kontrast, nic ostrego.
4. Ciekawe, ale światło nieładne i przepalenia na odwłoku.
Portrecik - za mała GO, za duży konrast.
a. Ciekawy pomysł na kompozycję, te dwie łodyżki i źdźbło, a na nim ślimaczek, byłoby super, ale gdyby ślimaczek był ostry i umieszczony w którymś z dolnych, mocnych punktów.
b. Bardzo ładny kadr... byłby, gdyby światło było ładniejsze, a przynajmniej liść bardziej nasycony. Popróbuj Ania w PSie - warto podratować to zdjęcie.
c. Za mało ostrości, przepalenia.
d. Bajkowe, ale znów za mało ostrości na muszce.
e. Za mała GO, za zimno.
f. Ładne. Albo ten Zielony jest fotogeniczny, albo darzysz go szczególną sympatią
g. Ładne, subtelne, kobiece.
h. Nieostre, przepalone.
To tyle.
I żeby było jasne - w życiu nie udało mi się zrobić przyzwoitego makro. Ani razu!
Ania - trzymam kciuki, masz oko i masz czucie!
Pozdrawiam!
Ostatnio edytowane przez Anka ; 15-01-2010 o 17:08
http://www.makrofotografia.ovh.org/
Canon 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 90/2.8 Di, Canon 70-300 IS + szkła m42
Czy muchy są na pełnej klatce, czy to tylko wycinek?... Ja używając mieszka i szkieł m42 uzyskuję podobne przybliżenie :/ (na pełnej klatce)- niestety głębia jest malutka...
Nie wdając się w szczególy muchy to ok 80 do 90% naturalnego kadru.
Co tzn , że próbujesz na pełnej klatce?
Co do głębi to zdjecia są robione na f/11 do powiedzmy 14. Przy takiej przysłonie potzrebne jest doswietlenie dyfuzorem na lampe ( ja mam na wbudowaną). W wątku są tez zdjęcia z mniejszej przysłony i bez dyfuzora.
http://www.makrofotografia.ovh.org/
Canon 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 90/2.8 Di, Canon 70-300 IS + szkła m42
http://www.makrofotografia.ovh.org/a...1/IMG_1329.jpg
To zdjęcie jest super. Robione zwykłym obiektywem, bez żadnych dodatków typu pierścienie, raynox, itp.? Głębia jest super, szczegóły też, jeśli to pełna klatka, czyli nie kadrowana na pc to naprawdę świetne zdjęcie i jestem pełen podziwu
Szczerze mówiąc nie potrafię zrozumieć... jakim cudem obiektyw 90mm robi zdjęcia makro lepsze niż zestaw z mieszkiem :/
Ostatnio edytowane przez Szorstki ; 12-12-2008 o 15:06
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
