16-35 2,8 L v 17-55 2,8 IS

[fotowesolowski]

Czy można wiedzieć co oznacza "zapiąć na cropie"? Co to takiego?
Takiej części w aparacie jeszcze nie widziałem. Od 50 lat...
A obiektyw 16-35 pewnie byłby lepszy - jako że krótszy zoom i szerszy kąt, jednakowoż dla małej matrycy lepiej używać obiektywu dla niej zrobionego. Nawet jeśli nie ma L. Powód prosty - rozdzielczość optyki projektowanej na FF - spada odpowiednio do wielkości matrycy, o czym zdają się zapominać wielbiciele L-ek.

zapiac>>> zamocowac obiektyw w body w taki sposób zeby dało sie uzywac jako urzadzenie do fotografowania zdjec

odpiac>>> czynnosc odwrotna ( tu nalezy uwazac zeby wróble albo cóz nie wleciało do srodka aparaty miecy odpieciem a zapieciem innego obiektywu)

[wiktor2323]

Crop to potocznie aparatu z matrycą mniejszą od FF

[Matsil]

Crop to potocznie aparatu z matrycą mniejszą od FF

A żeby jeszcze uprościć, to do cropa z canonów zaliczamy:
serię xxxxD - APS-C
serię xxxD - APS-C
serię xxD - APS-C
7D - APS-C
1D i następcy - APS-H

aparaty z FF:
5D i następcy
1Ds i następcy

[Usjwo]

Ja przy podobnym dylemacie wybralem 17-55, ze wzgledu na zakres i cene. Ale ja nie planuje w najblizszej przyszlosci przesiadki na FF (czyli zapinam na cropie ), jakby 16-35 siegalo chociaz do 50 to moze warto byloby dolozyc

[ARN]

Ja przy podobnym dylemacie wybralem 17-55, ze wzgledu na zakres i cene. Ale ja nie planuje w najblizszej przyszlosci przesiadki na FF (czyli zapinam na cropie ), jakby 16-35 siegalo chociaz do 50 to moze warto byloby dolozyc

Gdyby 16-35 "sięgało 50" to Canonowi drastycznie spadłaby sprzedaż 17-40 i 24-70.
Więc na takie szkło nie liczyłbym wcale.... :cool:
A ja osobiście (myślę, że znalazłby sie jeszcze spory tłum) kupiłbym takie szkło za chore, podyktowane przez księgowych Canona, pieniądze

[tommmal]

na 50D nie widzę przwagi nad 17-55 f/2,8 ale jak zapiąłem na kolegi 5DMII to zupełnie inne szkło ! BAJKA !!

[flankerp]

na 50D nie widzę przwagi nad 17-55 f/2,8 ale jak zapiąłem na kolegi 5DMII to zupełnie inne szkło ! BAJKA !!

Bo 16-35 jest obiektywem typu UWA projektowanym pod FF. Nie ma co porownywac z 17-55 pod kropem. 17-55 jest zrobiony pod Cropa jako spacer-zoom i nic lepszego nie kupisz pod APS-C w tym zakresie... 16-35. 17-40 to kombinowanie na siłe 'bo kiedyś przejde na FF'... i co? I tak będzie trzeba dokupić obiektyw spacer-zoom gdyz UWA będzie za szeroki...

Odpowiedz jest prosta... Jak planujesz przejsc na FF to kup 24-70 2.8 jak zostajesz przy APS-C kup 17-55 2.8. To sa obiektywy dedykowane do okreslonych zadan więc nie ma co na siłę kombinować.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A i jeszcze 17-55 ma stabilizację obrazu co się bardzo przydaje. Nie zawsze można focić z 2.8. Czasem trzeba przymknąć ze względu na GO i wtedy odpalasz IS zamiast kręcić ISO.

Ja mimo, że nieczęsto korzystam z IS bo głównie jasne sceny fotografuje, to jednak nieraz stabilizator uratował mi zdjęcia. Zresztą byłem przyswyczajony na 18-55.