16-35L czy 24-70L

[Raideur]

Tez by mnie zainteresowalo porownanie.

[pezetwpr]

[QUOTE=koraf;1054493]Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem)


Z mojego doświadczenia w cytowanym poście jest pół prawdy Do testów istotnie trzeba podchodzić z dystansem, bo aparat szybko je weryfikuje. Co do lepszej ostrości 16-35 II, to – jeszcze raz podkreślam, że na podstawie mojej wiedzy, a mam obydwa – nie mogę się zgodzić. Centrum kadru: na 24 mm podobne, na 35 w 24-70L dostrzegalnie lepsze na monitorze, porównywalne na odbitkach A3+. Brzegi na każdej ogniskowej w 24-70 widocznie lepsze, niestety. 16-35II używam dla zakresu 16-24 (nawet 16-20). W pozostałych sytuacjach wolę 24-70L.

[borsuk555]

A jak jest z tym pochłanianiem kurzu 24-70 jest to dobrze uszczelniona konstrukcja? Nie ukrywam że tego obawiam się najbardziej nie lubię drobinek kurzu w obiektywie

[pezetwpr]

A jak jest z tym pochłanianiem kurzu 24-70 jest to dobrze uszczelniona konstrukcja? Nie ukrywam że tego obawiam się najbardziej nie lubię drobinek kurzu w obiektywie

Mój przeżył sporo, mam go trzy lata, był nad Amazonką, i w Afryce (nie, nie w Tunezji i Hurghadzie:-) Od nowości ma nakręcony filtr, właściwie zawsze założoną osłonę i moim zdaniem jest idealnie czysty. Więc chyba szczelny

[Mojlo]

24-70 z pewnością bardziej uniwersalny pod FF, 16-35 to już bardzo szeroko i dość krótki koniec, oba szkiełka warte uwagi zwłaszcza przy pełnej klatce. Ale pod APS-C zdecydowanie lepiej zakupić 17-55/2.8 zwłaszcza pod śluby jeśli obiektyw ma na siebie zarabiać, używałem 3lata aż do momentu przejścia na FF (wtedy wymieniłem na 17-40L) szkiełko naprawdę fajne optycznie nie ustępujące w niczym L'ce typu 16-35 a zakres znacznie lepszy i porównywalny z tym co daje 24-70/2.8 pod FF a do tego jeszcze stabilizacja.

[koraf]

[QUOTE=pezetwpr;1054554]

Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem)


Z mojego doświadczenia w cytowanym poście jest pół prawdy Do testów istotnie trzeba podchodzić z dystansem, bo aparat szybko je weryfikuje. Co do lepszej ostrości 16-35 II, to – jeszcze raz podkreślam, że na podstawie mojej wiedzy, a mam obydwa – nie mogę się zgodzić. Centrum kadru: na 24 mm podobne, na 35 w 24-70L dostrzegalnie lepsze na monitorze, porównywalne na odbitkach A3+. Brzegi na każdej ogniskowej w 24-70 widocznie lepsze, niestety. 16-35II używam dla zakresu 16-24 (nawet 16-20). W pozostałych sytuacjach wolę 24-70L.

U mnie jeszcze na 5d wyglądało to tak:
wybierałem z 3 egz. (od Tipa) obiektyw 24-70, wybrałem najlepszą sztukę, później dokupiłem 17-40 i oczywiście porównanie: w centrum na 24,35 mm było podobnie ale boki 17-40 miał słabsze. Później gdy podpiąłem 16-35II byłem oczarowany , szczególnie na bokach na wszystkich przysłonach i ogniskowych 24 i 35 mm, 16-35II dawał popalić 24-70, w centrum była zbliżona rozdzielczość jednak wyraźnie na korzyść 16-35II i ten obiektyw dawał jakby lepszy kontrast i kolory, po prostu bajka. Później miałem 2-gi egzemplarz 16-35II (z USA) ten wydawał się jakby jeszcze lepszy od poprzednika i również zamiatał 24-70/2.8, który niebawem sprzedałem.
Obecnie w zakresie 17-100mm mam już tylko stałki :grin:.

[velviana]

[QUOTE=koraf;1054657]

U mnie jeszcze na 5d wyglądało to tak:
wybierałem z 3 egz. (od Tipa) obiektyw 24-70, wybrałem najlepszą sztukę, później dokupiłem 17-40 i oczywiście porównanie: w centrum na 24,35 mm było podobnie ale boki 17-40 miał słabsze. Później gdy podpiąłem 16-35II byłem oczarowany , szczególnie na bokach na wszystkich przysłonach i ogniskowych 24 i 35 mm, 16-35II dawał popalić 24-70, w centrum była zbliżona rozdzielczość jednak wyraźnie na korzyść 16-35II i ten obiektyw dawał jakby lepszy kontrast i kolory, po prostu bajka. Później miałem 2-gi egzemplarz 16-35II (z USA) ten wydawał się jakby jeszcze lepszy od poprzednika i również zamiatał 24-70/2.8, który niebawem sprzedałem.
Obecnie w zakresie 17-100mm mam już tylko stałki :grin:.

U mnie to było zupełnie w drugą stronę i testy też to potwierdzają.
Przebierałem w obiektywach w sklepie u kumpla ze szkolnej ławki i niestety, sorry, ale nie mogę się zgodzić z tym, co piszesz.
Chętnie spojrzałbym na rawa tego cud-miód egzemplarza 16-35.

Ps. O dystorsjach na szerokim kącie 16-35/2,8 przez grzeczność nie wypada nawet wspominać.

[koraf]

Wcale nie musisz się zgadzać z moją opinią, gdyż nie miałeś moich egzemplarzy, a wiem co piszę.
Co do testów są różne , testy na optyczne.pl potwierdzają bliżej to co ja piszę . Pozdrawiam.

[velviana]

Śmiało, wrzucaj rawa z Twoich egzemplarzy , a jestem gotów zmienić zdanie.


Co do testów na optyczne to robili test ...na cropie