16-35L czy 24-70L

[koraf]

Co mogę autorytatywnie potwierdzić (używałem i testowałem 17-40 vs 16-35II) i został ze mną lepszy :-D.

[serafin]

jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).

IMO wolałbym mieć w FF 16-35 w komplecie z 70-200 niż 16-35 + 24-105, po pierwsze zbędne dublowanie ogniskowych a po drugie 105 w FF to prawie nic. Trzymałbym się zasady dwa dobre szkła (IMO zoomy ww.) w plener + aparat.

Wracając do 17-40 to niezłe szkło tzw. budżetowe - IMO zdecydowanie wolę 24-105 a jego cena w "używkach" spadła do naprawdę rozsądnego poziomu, z uwagi na zakres ogniskowych oraz IS, dół można uzupełnić(s8-16 mm lub 10-20 mm) Co do ISa to w 17-40 może nie da się odczuć jego braku, ale już w przypadku 24-105 - możliwość zrobienia zdjęć z ręki w warunkach, gdy inni już muszą się posiłkować statywem - bezcenna...

[gadget_zary]

To weź 16-35 + zostaw 85 1.8 a 50 1.8 zamień na 50 1.4 i będziesz miał dobry zestaw jak dla mnie. Za 4,5k powinieneś się zmieścić z w pułapie cenowym takiego zestawu.

[Piotr_0602]

Kilka moich uwag:

16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej. Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.


16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.


16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.

[mamiyka]

Kilka moich uwag:

16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej.

Przecież ma nieruchomą osłonę przeciwsłoneczną

Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.


16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.


16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.

Zapomniałeś o najważniejszym : OPTYKA

[chrislab]

Robiłem kiedyś testy 16-35/2.8 vs. 17-55/2.8 na 40D - 17-55 wypadł optycznie lepiej. Na pełnej klatce byłoby inaczej, bo nie ma 17-55 , ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...

[Kolekcjoner]

ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...

Bo rewelacji jak sam słusznie zauważyłeś trzeba szukać w innym systemie. Znam nawet przykład zatwardziałego canonisty który kupił D700 tylko po to żeby móc używać tego UWA. Przeżył to strasznie - nadal używa systemu Canona i czeka kiedy będzie mógł sprzedać Nikona .
Biorąc pod uwagę obecną chęć do wypuszczania czegokolwiek ciekawego naszej kochanej firmy to jeszcze poczeka 8).

Jest pewna alternatywa - 17 TSE no ale to inna cena, inne światło i inne zastosowanie.

[RAdoCanon]

nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe

[Jedrzej79]

nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe

Jeśli myślałeś, że wstawiając wątek na forum otrzymasz rozwiązanie jak na tacy to się grubo mylisz, hehe ;-)
Ja tam twardo stoje: 5D+Tamron 17-35 i zbieraj na C 24-70 ;-), no chyba, że masz duży budżet.

[pawciolbn]

umieściłem pytanie w wątku o 16-35L, a dopiero później szukaj mi wywalił ten wątek...

zatem, jeśli można to się wyprodukuję jeszcze raz ze swoim dylematem...

obecnie posiadam 50D z 17-55/2.8, 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i target ślubny z tym, że...

mam zamiar po nowym roku nabyć na stałe 5DmkII i 50-ka będzie drugim body... rozpatruje oba szkła z wątku, czyli 16-35L II i 24-70.. skąd dylemat?

szkło ma do czasu zakupu (marzec/kwiecień) FF pracować na 50D; mam świadomość pokrycia zakresów itp. itd. obecnie szerokich kadrów 17mm@crop mam ok 30%, reszta różnie, bo wiadomo - zależy od sytuacji..

wiem, że później na FF 16-35 będzie szeroko, natomiast obecnie na 50D 24mm jest tak sobie (bo nie zawsze jest za wąsko, ale..). pytanie moje jest wręcz ogólne - jak się mają porównywalnie te szkła w pokrywającym się zakresie 24-35 (tylko nie na końcach, ale w całości)? z porównania na www.the-digital-picture.com wychodzi jakaś masakra na 24mm w odniesieniu dla 16-35 - czy to rzeczywiste, bo optyczne.pl wskazuja cos innego.

niestety kasy na oba szkła nie ma bo w planach pełna klatka.. oczywiście później to szkło bedzie na FF wymiennie z resztą optyki, a 50D jako zapas np. z 50/1.4 lub 28/1.8.. kwestia tylko tego, co obecnie wybrać z tych dwóch opcji? jak oba szkła mają się optycznie - bo samo L i czerwony pasek to nie argument.

dzieki za pomoc.

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#

aha...

C 17-55/2.8 idzie pod młotek, więc nowe szkło będzie podstawowym dla cropa obecnie, a później dla FF

#