16-35L czy 24-70L

[mamiyka]

Kilka moich uwag:

16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej.

Przecież ma nieruchomą osłonę przeciwsłoneczną

Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.


16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.


16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.

Zapomniałeś o najważniejszym : OPTYKA

[chrislab]

Robiłem kiedyś testy 16-35/2.8 vs. 17-55/2.8 na 40D - 17-55 wypadł optycznie lepiej. Na pełnej klatce byłoby inaczej, bo nie ma 17-55 , ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...

[RAdoCanon]

nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe

[Kolekcjoner]

ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...

Bo rewelacji jak sam słusznie zauważyłeś trzeba szukać w innym systemie. Znam nawet przykład zatwardziałego canonisty który kupił D700 tylko po to żeby móc używać tego UWA. Przeżył to strasznie - nadal używa systemu Canona i czeka kiedy będzie mógł sprzedać Nikona .
Biorąc pod uwagę obecną chęć do wypuszczania czegokolwiek ciekawego naszej kochanej firmy to jeszcze poczeka 8).

Jest pewna alternatywa - 17 TSE no ale to inna cena, inne światło i inne zastosowanie.

[mxw]

17-55 2.8 nie biorę pod uwagę bo trochę się dorzuci i ma się elkę.

tia, tylko że to jest elka zasadniczo do FF


generalnie nie za bardzo rozumiem tego typu dywagacje. canon dość jasno sprecyzował swoją "linię produkcyjną".

jak się ma cropa, to się bierze 10-22 i 17-55.

jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).

IMHO proste jak drut i wszelkie krzyżówki to średni pomysł. jedynym problemem może być... kasa

[dinderi]

jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).

IMHO proste jak drut i wszelkie krzyżówki to średni pomysł. jedynym problemem może być... kasa

Nie bardzo "średni pomysł", bo jednak różnica między 17-40 a 16-35 jest dość znaczna....

[koraf]

Co mogę autorytatywnie potwierdzić (używałem i testowałem 17-40 vs 16-35II) i został ze mną lepszy :-D.

[Jedrzej79]

nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe

Jeśli myślałeś, że wstawiając wątek na forum otrzymasz rozwiązanie jak na tacy to się grubo mylisz, hehe ;-)
Ja tam twardo stoje: 5D+Tamron 17-35 i zbieraj na C 24-70 ;-), no chyba, że masz duży budżet.

[serafin]

jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).

IMO wolałbym mieć w FF 16-35 w komplecie z 70-200 niż 16-35 + 24-105, po pierwsze zbędne dublowanie ogniskowych a po drugie 105 w FF to prawie nic. Trzymałbym się zasady dwa dobre szkła (IMO zoomy ww.) w plener + aparat.

Wracając do 17-40 to niezłe szkło tzw. budżetowe - IMO zdecydowanie wolę 24-105 a jego cena w "używkach" spadła do naprawdę rozsądnego poziomu, z uwagi na zakres ogniskowych oraz IS, dół można uzupełnić(s8-16 mm lub 10-20 mm) Co do ISa to w 17-40 może nie da się odczuć jego braku, ale już w przypadku 24-105 - możliwość zrobienia zdjęć z ręki w warunkach, gdy inni już muszą się posiłkować statywem - bezcenna...

[pawciolbn]

umieściłem pytanie w wątku o 16-35L, a dopiero później szukaj mi wywalił ten wątek...

zatem, jeśli można to się wyprodukuję jeszcze raz ze swoim dylematem...

obecnie posiadam 50D z 17-55/2.8, 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i target ślubny z tym, że...

mam zamiar po nowym roku nabyć na stałe 5DmkII i 50-ka będzie drugim body... rozpatruje oba szkła z wątku, czyli 16-35L II i 24-70.. skąd dylemat?

szkło ma do czasu zakupu (marzec/kwiecień) FF pracować na 50D; mam świadomość pokrycia zakresów itp. itd. obecnie szerokich kadrów 17mm@crop mam ok 30%, reszta różnie, bo wiadomo - zależy od sytuacji..

wiem, że później na FF 16-35 będzie szeroko, natomiast obecnie na 50D 24mm jest tak sobie (bo nie zawsze jest za wąsko, ale..). pytanie moje jest wręcz ogólne - jak się mają porównywalnie te szkła w pokrywającym się zakresie 24-35 (tylko nie na końcach, ale w całości)? z porównania na www.the-digital-picture.com wychodzi jakaś masakra na 24mm w odniesieniu dla 16-35 - czy to rzeczywiste, bo optyczne.pl wskazuja cos innego.

niestety kasy na oba szkła nie ma bo w planach pełna klatka.. oczywiście później to szkło bedzie na FF wymiennie z resztą optyki, a 50D jako zapas np. z 50/1.4 lub 28/1.8.. kwestia tylko tego, co obecnie wybrać z tych dwóch opcji? jak oba szkła mają się optycznie - bo samo L i czerwony pasek to nie argument.

dzieki za pomoc.

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#

aha...

C 17-55/2.8 idzie pod młotek, więc nowe szkło będzie podstawowym dla cropa obecnie, a później dla FF

#