no tak ale co w ciasnych pomieszczeniach? w małych mieszkaniach zazwyczaj dużo miejsca nie ma. chodzi mi o przygotowania pary mlodej no i szerokie ujecia przy zabawie tez mile widziane
no tak ale co w ciasnych pomieszczeniach? w małych mieszkaniach zazwyczaj dużo miejsca nie ma. chodzi mi o przygotowania pary mlodej no i szerokie ujecia przy zabawie tez mile widziane
5dm2
W ciasnych pomieszczeniach czasem i 16-35 nie wystarcza i niestety pasuje miec rybie oko ;-) tym bardziej, ze to robi okreslone wrazenie ;-) nigdy nie masz granicy, ale wtedy tanią opcją staje się Samyang ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=oszołom;850115]Jeżeli chodzi o jakość optyczną, to 16-35 nawet do pięt nie dorasta 24-70[QUOTE]
UWA nigdy nie są aż tak dobre optycznie.Nie ulega wątpliwości, że 24-70 będzie lepszy optycznie, efekt zawsze troche inny pomimo wszystko, ale ja też bym zainwestował wczesniej w 24-70 L niż w 16-35 L, do tego tamronik i jednak masz UWA.
Ostatnio edytowane przez Jedrzej79 ; 05-08-2010 o 23:34 Powód: Automerged Doublepost
Canon, Sigma, Tamron, Manfrotto ...
Sprzedam: Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro, Grip BG-E3 do 400D.
Mogę to niestety jedynie potwierdzić.Zamieszczone przez oszołom
Canon nie ma dobrego UWA,jak Nikon i taki jest fakt.
Sam czekam na jakieś nowości w tym zakresie,które były zapowiadane w rumorsach dawno temu,ale jak do tej pory na tym się skończyło i coraz chętniej spoglądam na żółty obóz.
no a jak się ma 24-70 do 40d ?
5dm2
Dla mnie byłoby za wąsko,ale taki jest ból.
Ciasno strasznie jest, dużo lepiej pasuje mi 17-40 na cropa (nie mam 16-35, niestety)
24-70 jest fajne na 1D i FF.
A ja wam powiem, że jak przesiadałem się z 40D+17-55/2.8+12-24/4 na 1Dmk3 to kupiłem od razu 17-40 i 24-70. Okazuje się, że 17-40 najlepiej sprawdza się w... plecaku! I nie dlatego, że jakość tego obiektywu jest słaba (bo nie jest), ale po prostu 24-70 do 1Dmk3 jest idealny.
Fakt, że 40D robiłem więcej krajobrazów, teraz więcej taki codziennych zdjęć+jakieś modelki. Tak naprawdę 17-40 planuję używać tylko do szerokich landscape'ów, a do codziennego foto wycieczkowego w ogóle go nie zabieram.
1D+24-70 to rewelacyjny zestaw! Załatwia większość tematów.
Gdybym miał jednak wracać do crop'a 1.6x to wg. mnie obiektyw numer 1 do 17-55/2.8 - po prostu REWELACJA! Zaryzykuję nawet, że tamten zestaw był lepszy od 1D+24-70 w wielu zastosowaniach
-C
EOS R5+kilka szkiełek Canona
17-55 2.8 nie biorę pod uwagę bo trochę się dorzuci i ma się elkę. 17-40 również odpada bo jest za ciemna, a lubię robić zdjęcia bez lampy. takze interesuje mnie jasny i szybki obiektyw.
5dm2
To weź 16-35 + zostaw 85 1.8 a 50 1.8 zamień na 50 1.4 i będziesz miał dobry zestaw jak dla mnie. Za 4,5k powinieneś się zmieścić z w pułapie cenowym takiego zestawu.
Kilka moich uwag:
16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej. Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.
16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.
16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem