z IS ,czy bez

[TOM-EK]

Chcę kupić obiektyw 70-200 2.8 z IS lub bez i się zastanawiam jest sens wydać o 1800 zł więcej za IS który przynajmniej teoretycznie obniża jakość tegoz obiektywu. Nie mam pojęcia o ile. Słyszałem opinię zawodowego reportera, że lepiej bez IS bo trwalszy a wszelka mechanika może zawsze nawalić. Z opinii tutaj dowiedziałem się znów, że z IS jest lepiej uszczelniony ? Powiedzmy, że kasa nie stanowi bariery wyboru. Po prostu ma długo i dobrze służyć. Sporo fotek w terenie- wędkarstwo, zwierzątka i wszystko co przy okazji wypraw nad wodę.

[kavoo]

Ja bym chyba w przypadku szkla ze swiatlem 2.8 bral bez IS, choc z pewnoscia IS to super sprawa - sam sie przekonalem po kupnie 100-400.
Jesli bedziesz focil w terenie (swiatlo dzienne badz sloneczne), to IS nie bedzie ci potrzebny w zdecydowanej wiekszosci przypadkow.

[Polaco]

Jakbym mial wybierac to na pewno bym wybral wersje z IS'em. A konfort pracy stabilizacji jest ogromny !!

[muflon]

Ja bym wziął wersję IS. Po jego wyłączeniu jakość nie jest wcale aż tak dużo gorsza niż wersja bez IS (która rzeczywiście jest świetna), a stabilizacja może się przydać, gdy będziesz się nad tą wodą czaił z rana na ptaszki No chyba że zawsze używasz statywu/monopodu - wtedy w ciemno bez IS.

[TOM-EK]

Generalnie będę fotografował na dworze, ale raz po raz na koncert tez go wezmę, do tego klimaty gotyckie więc z założenia duzo mroku. A na dworze o 4-5 światła tez czasami jak na lekarstwo

[Dolek]

no chyba, że będziesz podchodził zwierzątka wieczorami lub rankami, bo przecież wtedy jest najłatwiej coś "ustrzelić". Jakościowo IS nie odbiega za bardzo od modelu bez IS. Sprawdzałem organoleptycznie (podpięte obydwa pod body). Mam IS od 2 m-cy i przydał mi się już kilkakrotnie np. (zdjęcia ślubne, słabe światło i robienie zwierzątek itp.) Jestem bardzo zadowolony a 2.8 to faktycznie jasny obiektyw ale przy 200mm nie zawsze wystarcza
A wybór należy do ciebie, niestety
Nie jest łatwo, wiem bo sam przez takie same dylematy przechodziłem ale jestem bardzo zadowolony z tego szkła.

[muflon]

Generalnie będę fotografował na dworze, ale raz po raz na koncert tez go wezmę, do tego klimaty gotyckie więc z założenia duzo mroku. A na dworze o 4-5 światła tez czasami jak na lekarstwo

Auuu.. no jeśli koncerty (do tego takie), to IS konieczny! 70-200IS to obiektyw stworzony dokładnie to takich celów!
Chyba że (jak wyżej): 100% statyw/monopod.

[tpop]

Jesli bedziesz focil w terenie (swiatlo dzienne badz sloneczne), to IS nie bedzie ci potrzebny w zdecydowanej wiekszosci przypadkow.

jesli bedzie tak jak mowi kavoo to zostaw te 70-200 i bierz 100-400 IS.

[Polaco]

Auuu.. no jeśli koncerty (do tego takie), to IS konieczny! 70-200IS to obiektyw stworzony dokładnie to takich celów!
Chyba że (jak wyżej): 100% statyw/monopod.

Tylko ze stosowanie statywow na koncertach chyba nie jest szczesliwym rozwiazaniem (no chyba ze w celach samoobrony - nie mylic z partia) :grin:

BTW czy ktos slyszal o tym ze sie szkla z IS'em czesciej psuja ?? Bo wydaje mi sie ze kiedys byla taka dyskusja na prfc i wyszlo na to ze sa tak samo maloawaryjne...

[Polaco]

jesli bedzie tak jak mowi kavoo to zostaw te 70-200 i bierz 100-400 IS.

Hmmm 100-400 jest ciemny, juz nie lepiej miec 70-200 + TC 2 ?? Bez konwertera ma sie bardzo jasne tele, a z konwerterem dluuuugie tele tak samo ciemne jak 100-400.