z IS ,czy bez

[iczek]

Bierz bez IS. nawet jesli idziesz na koncert ot lepiej wez lekki monopod i masz 2000 zl w kieszeni na drugie szkielko. Nie widze uzasadnienia dla uzywania IS w takich krotkich szklach ! Zadnego!
IS sie przydaje w 400,500 i 600mm i to w 10% przypadkow

co do wartosci optycznej, o ktrorej byla tutaj juz mowa: roznice jesli są to rzeczywiscie na korzysc non-IS, ale zauwazysz to jedynie w testach MTF

[TOM-EK]

Statywu nie lubię ze sobą nosić, kije wystarczą. Więc chyba faktycznie ten IS będzie potrzebny. Bardziej stoję przed rozterką na ile ten IS obniża jakość obrazu. Ale widzę, że wasze opinie są na ten temat dość jednoznaczne

[tpop]

Hmmm 100-400 jest ciemny, juz nie lepiej miec 70-200 + TC 2 ??

zdecydowanie nie! Kolega Vitez ma wlasnie 70-200 z IS + TC i w ktoryms z ostatnich postow zdradzil ze wlasnie rozpoczyna zbiórke na 100-400. A to ze ciemny? Mowie: jesli to nie bedzie do koncertow to wedlug mnie na pewno wystarczy.

[Polaco]

zdecydowanie nie! Kolega Vitez ma wlasnie 70-200 z IS + TC i w ktoryms z ostatnich postow zdradzil ze wlasnie rozpoczyna zbiórke na 100-400. A to ze ciemny? Mowie: jesli to nie bedzie do koncertow to wedlug mnie na pewno wystarczy.

Wiem ze tak powiedzial i to mnie zaciekawilo, poszukalem porownan tych 2-ch zestawow i znalazlem na luminus lanscape porownanie i jakos 70-200 po podlaczeniu TC 2 nie byla az tak drastyczna zeby nosic drugie szklo (100-400) w torbie. Mysle ze jak sie kiedys dorobie to zdecydowanie bede preferowac zestaw 70-200 + TC 2.

[kavoo]

Po pierwsze, to Vitez ma extender x1.4, nie x2.0. A po drugie, to seti uzywa wlasnie 70-200 z extenderem, jesli mnie pamiec nie myli x2.0... i jakos na mydlo nie narzeka ;-)

[tpop]

Mysle ze jak sie kiedys dorobie to zdecydowanie bede preferowac zestaw 70-200 + TC 2.

Vitez tez tak mowil (tylko ze on ma TC 1.4 ).
A na powaznie: jak bedziesz mial mozliwosc to sprawdz sobie rowniez 100-400. Ja robilem fotki i 70-200IS i 100-400IS i wedlug mnie roznica jest zauważalna. Moze trafilem na kiepski 70-200 i rewelacyjny 100-400 ale roznica byla wyrazna.

100-400 zlozony wcale nie jest dluzszy od 70-200. Ale na pewno lzejszy.

[Vitez]

Byly tu na forum ze dwa przynajmniej watki o 70-200 2.8 z TC 2x vs 100-400 (radze poszukac i poczytac) i... patrzac na efekty focenia 70-200 z TC a 100-400 zdecydowanie jestem zadowolony z tego ze nie bralem TC 2x . 1.4x jeszcze ujdzie - uzywam go w ostatecznosci... ale czasem sa tak dlugie okazje (samoloty, ptaki) ze ze to juznie ostatecznosc a koniecznosc - dlatego zbieram na 100-400 bo ma on zdecydowanie lepsza jakosc niz 70-200 z 2x TC.

Co do tego czy z IS czy bez i jak z jakoscia - wersja z IS jest odrobinke gorsza od wersji bez IS ale tylko gdy wlaczysz IS. Gdy go nie ptorzebujesz - mozesz wylaczyc. A gdy potrzebujesz to jest po prostu cholernie przydatny 8) - zamiast czasow rzedu 1/320 czy 1/500 mozesz probowac 1/60 czy 1/125

100-400 zlozony wcale nie jest dluzszy od 70-200

Zlozony nie, po wyciagnieciu na 400mm jest prawie dwa razy dluzszy (70-200 nie zmienia dlugosci przy zoomowaniu, 100-400 ma pushpulla wiec zmienia dlugosc).

[tpop]

Zlozony nie, po wyciagnieciu na 400mm jest prawie dwa razy dluzszy (70-200 nie zmienia dlugosci przy zoomowaniu, 100-400 ma pushpulla wiec zmienia dlugosc).

ale kolega pisal o dlugosc w kontekscie noszenia w torbie :razz: .

[Vitez]

ale kolega pisal o dlugosc w kontekscie noszenia w torbie :razz: .

A ja uogolnilem by ktos sie nie zdziwil kiedys