Poradźcie mi proszę! Obiektywy...

[ukasz]

No tak...czyli Tamron ma lekką przewagę, bo ja raczej preferuję ostre portrety, a potem je PS-owo zmiękczam w zalezności od potrzeb i wieku modelki/modela
Dzięki za sugestie!

IMHO nie zupełnie. Fakt że 50 jest lekko miękka na pełnej dziurze. Ale ta "pełna dziura" to 1,8. Czyli 2,8, co dla Tamrona jest pełną dziurą, dla 50 to już przymknięcie o 1 1/3 działki. Więc nie był bym taki pewien, że Tamron będzie ostrzej rysował przy takim otworze... A mała głebia przydaje się do portretów...

[froolk]

[DoMiNiQuE] Ale mój post wcale nie jest napastliwy
Pytam poważnie. Bo według moich doświadczeń na dzień dzisiejszy dla DSLR nie ma alternatywy przy tym zakresie ogniskowych. Porównywałem osobiście Tamrona z poyzej wspomniana "Lką" - pozostałem przy Tamronie
Nie widziałem Tokiny - tylko sample, ale optycznie z sampli - gorzej.

[DoMiNiQuE]

[DoMiNiQuE] Ale mój post wcale nie jest napastliwy

ale ja go tak nie odebralem

Bo według moich doświadczeń na dzień dzisiejszy dla DSLR nie ma alternatywy przy tym zakresie ogniskowych.

dokladnie jesli chodzi o ogniskowe to jest 18-55 ...ale ta jasnosc
ciekawe kiedy Canon pomysly o uzytkownikach dslrow i wypusci jakies fajne jasne szlko

[ukasz]

Nie widziałem Tokiny - tylko sample, ale optycznie z sampli - gorzej.

Nie testowałem Tamrona, Tokinę widzę dość często , i na 2,8 jest miękko - i to zarówno na starszej 28-70 f2,6-2,8 (wg niektórych lepsza) jak i na nowszej 28-80 f2,8Pro. Nie podejrzewam żeby "lightowa" wersja 28-70 SV była lepsza.

[Pszczola]

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?

Gdzies widzialem dane 50-tki. Tamrona chyba nie. W tym przypadku sprawa rozdzielczosci jest pomijalna - jest b. duzo pozytywnych i b. pozytywnych opinii od userow. Ciekawie natomiast wygladaja te dwie oto recenzje:

Tamron

50-tka (króciutkie)

[KuchateK]

Mowicie ze tamron sie nie nadaje do portretow? Mi to sie wydawalo ze glownie portrety tym z dslr'ami robia.
http://www.pbase.com/cameras/tamron/...28_xr_di_ld_if

[akustyk]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane.

a to przepraszam. natknalem sie na pozytywne opinie o tym szkle przy pelnej dziurze. ale nie studiowalem dokladnie informacji o nim, wiec skoro mowisz, ze przy 2.8 miekki, to widac tak jest

Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

mam mieszane odczucia. dla mnie PS nie jest lekarstwem na wszystko, a juz na pewno nie zastapi miekko rysujacego szkla. to co mozesz zmiekczyc w PS to nie do konca to samo co pelna, miekka dziura

[KuchateK]

Latwiej jest zmiekczac jak wyostrzac

[akustyk]

Latwiej jest zmiekczac jak wyostrzac

tylko ze zmiekczenie niejedno ma imie. co innego zmiekczenie filtra typu Duto, co innego zmiekczenie przeslony (inne dla 5 listkow, inne dla 6, 7, 8, ...), co innego rozmiekczenie blurem na warstwach w PS. a te roznice widac na zdjeciach...

[kavoo]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )

To faktycznie ciekawe, bo jak patrze na swoje RAWy to odnosze wrazenie, ze Tamron nie jest wcale gorszy od EF 100/2.8 Macro :-) Przynajmniej moj

RAW z EF 100/2.8 Macro @ F/5.6 (nie chce mi sie szukac z pelnej dziury, taki mam akurat pod reka):

źródło

RAW z SP AF 28-75/2.8 @ F/2.8:

źródło