Poradźcie mi proszę! Obiektywy...

[Roqfort]

Witam!
Mam canonowskiego kita plus Sigmę 70-300 APO.
Teraz potrzebuję w miarę uniwersalny obiektyw wysokiej jakości odwzorowania do portretów i martwej natury.
Ze względu na niewielkie fundusze w grę wchodzą 2 obiektywy - Tamron 28-75/2,8 lub stałoogniskowy Canon 50 /1,8. Któy tak naprawdę będzie dawał lepsze zdjęcia? Jak już wyżej wymieniłem, mam długiego zooma Sigmy, więc nie muszę mieć kolejnego zooma. Tylko ta jakość...To jest dla mnie najważniejsze. Ostrość, kolor, plastyka... Więc...co radzicie?
Różnica w cenie jest znaczna na niekorzyść Tamrona, a jak z jakością foto?
Pozdrawiam
Roq

[Pszczola]

Oba obiektywy - takze to na forum - maja generalnie b. dobre recenzje. Mam ta 50 i jestem z niej b. zadowolony. Z czasem mam zamiar nabyc takze Tamrona. Tych szkiel nie traktuje jako alternatywnych (zoom i stalka). Gdybym nie musial przejmowac sie kasa wzialbym oba. W sytuacji trudniejszej wzialbym najpierw Tamrona, a potem 50-ke. W sytuacji beznadziejnej bralbym najpierw 50-ke, a za czas jakis Tamrona (tak jak u mnie).

[Roqfort]

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?

[Polaco]

Roqfort, mysle ze powinienes pomyslec czy wystarczy stalka czy jednak bedzie potrzebowac zooma, wtedy odpowiedz bedzie prosta. Zalwaz ze jest sporo ludzi ktorzy uzywaja obu szkiel, wiec raczej nie sa to zamienniki...

[akustyk]

1.8/50 jest cudownie miekki i plastyczny na pelnej dziurze... Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

jesli chcesz robic piekne panie to raczej standard. do ew. uzupelnienia jakims Jupiterem 2/85 na M42. Jupiter ogolnie miekszy, ma nieco spokojniejszy bokeh, ale przy tym i mniejszy kontrast (co nie musi byc zaleta)
jesli chcesz robic brzydkich, starych panow, to Tamron ;-)

[DoMiNiQuE]

Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

[KMV10]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

No to nie jesteś jedyny w swoim odczuciu. Tamron - obiektyw ze świetnym światłem 2.8 - pozwala na otrzymywanie ostrych zdjęć dopiero od f=4.
Świadczą o tym chciażby liczne próbki zdjęć na necie.

[Roqfort]

No tak...czyli Tamron ma lekką przewagę, bo ja raczej preferuję ostre portrety, a potem je PS-owo zmiękczam w zalezności od potrzeb i wieku modelki/modela
http://fotografia.interklasa.pl/inde...pokaz&id=24208
Używam 350 Diesel
Dzięki za sugestie!

[froolk]

[DoMiNiQuE] i KMV10 to podajcie może jaki zoom w zakresie ogniskowych powiedzmy 24-80 i stałym świetle 2,8 jest mniej mydlany na pełnej dziurze dla DSLR od tego Tamrona? Zakładamy że budżet nieograniczony
Piszę bez ironii. Ale ja nie znam takiego szkła. Dla analoga była by to pewnie "Lka" 24-70-70 f2,8 L natomiast w cyfrze nie jest już tak dobrze.

Podsumowując: mnie MÓJ Tamron zadowala nawet na F2,8 choć oczywistym jest że naprawdę ostry jest od F4. Mam trzy zoomy: 17-40L, 28-75 Di, 70-200L. Najczęściej używam Tamrona a ostrością przewyższa go tylko 70-200L i to nie na wszystkich ogniskowych. Nie żałuję ani złotówki na niego wydanej. Gdyby AF szybciej się zwijał napisał bym, że to moje ulubione szkło

[DoMiNiQuE]

hehehe... froolk przeczytaj najpierw wypowiedz akustyka, pozniej moja a na koniec Twoja ;-)
zdaje sobie doskonale sprawe z tego, ze zoomy przy pelnej dziurze nie sa super ostre (z reszta niektore stalki tez) ...ale moja wypowiedz odnosila sie do wypowiedzi akustyka