Poradźcie mi proszę! Obiektywy...

[Roqfort]

Witam!
Mam canonowskiego kita plus Sigmę 70-300 APO.
Teraz potrzebuję w miarę uniwersalny obiektyw wysokiej jakości odwzorowania do portretów i martwej natury.
Ze względu na niewielkie fundusze w grę wchodzą 2 obiektywy - Tamron 28-75/2,8 lub stałoogniskowy Canon 50 /1,8. Któy tak naprawdę będzie dawał lepsze zdjęcia? Jak już wyżej wymieniłem, mam długiego zooma Sigmy, więc nie muszę mieć kolejnego zooma. Tylko ta jakość...To jest dla mnie najważniejsze. Ostrość, kolor, plastyka... Więc...co radzicie?
Różnica w cenie jest znaczna na niekorzyść Tamrona, a jak z jakością foto?
Pozdrawiam
Roq

[Pszczola]

Oba obiektywy - takze to na forum - maja generalnie b. dobre recenzje. Mam ta 50 i jestem z niej b. zadowolony. Z czasem mam zamiar nabyc takze Tamrona. Tych szkiel nie traktuje jako alternatywnych (zoom i stalka). Gdybym nie musial przejmowac sie kasa wzialbym oba. W sytuacji trudniejszej wzialbym najpierw Tamrona, a potem 50-ke. W sytuacji beznadziejnej bralbym najpierw 50-ke, a za czas jakis Tamrona (tak jak u mnie).

[Roqfort]

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?

[Pszczola]

Dzięki Pszczola! A tak btw, widziałeś gdzieś na necie jaką mają rozdzielczość?

Gdzies widzialem dane 50-tki. Tamrona chyba nie. W tym przypadku sprawa rozdzielczosci jest pomijalna - jest b. duzo pozytywnych i b. pozytywnych opinii od userow. Ciekawie natomiast wygladaja te dwie oto recenzje:

Tamron

50-tka (króciutkie)

[Polaco]

Roqfort, mysle ze powinienes pomyslec czy wystarczy stalka czy jednak bedzie potrzebowac zooma, wtedy odpowiedz bedzie prosta. Zalwaz ze jest sporo ludzi ktorzy uzywaja obu szkiel, wiec raczej nie sa to zamienniki...

[akustyk]

1.8/50 jest cudownie miekki i plastyczny na pelnej dziurze... Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

jesli chcesz robic piekne panie to raczej standard. do ew. uzupelnienia jakims Jupiterem 2/85 na M42. Jupiter ogolnie miekszy, ma nieco spokojniejszy bokeh, ale przy tym i mniejszy kontrast (co nie musi byc zaleta)
jesli chcesz robic brzydkich, starych panow, to Tamron ;-)

[DoMiNiQuE]

Tamron z kolei jest bardzo ostrym szklem od pelnej dziury i jako taki raczej do portretu mniej sie nadaje...

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

[KMV10]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )
Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

No to nie jesteś jedyny w swoim odczuciu. Tamron - obiektyw ze świetnym światłem 2.8 - pozwala na otrzymywanie ostrych zdjęć dopiero od f=4.
Świadczą o tym chciażby liczne próbki zdjęć na necie.

[akustyk]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane.

a to przepraszam. natknalem sie na pozytywne opinie o tym szkle przy pelnej dziurze. ale nie studiowalem dokladnie informacji o nim, wiec skoro mowisz, ze przy 2.8 miekki, to widac tak jest

Co do 'miekkosci' portretow to jest imo kwestia gustu (niektorym podobaja sie w miare ostre a innym mydlane ) poza tym autor bedzie uzywal tego szkla z dslrem (?) wiec zawsze bedzie mogl w PS fotke zmiekczyc

mam mieszane odczucia. dla mnie PS nie jest lekarstwem na wszystko, a juz na pewno nie zastapi miekko rysujacego szkla. to co mozesz zmiekczyc w PS to nie do konca to samo co pelna, miekka dziura

[kavoo]

To jest ciekawe, bo wiekszosc sampli z w/w Tamrona przy f/2.8, ktore widzialem byly lekko mydlane. Mialem go kiedys pozyczonego od znajomego i odnioslem podobne wrazenie (moze jakis wadliwy? )

To faktycznie ciekawe, bo jak patrze na swoje RAWy to odnosze wrazenie, ze Tamron nie jest wcale gorszy od EF 100/2.8 Macro :-) Przynajmniej moj

RAW z EF 100/2.8 Macro @ F/5.6 (nie chce mi sie szukac z pelnej dziury, taki mam akurat pod reka):

źródło

RAW z SP AF 28-75/2.8 @ F/2.8:

źródło