Prosba o pomoc w wyborze sprzetu ...

[pan.kolega]

Hmmm... uzywek nie chce, takie juz mam nastawienie psychiczne. A z zagranicy nie wiele bardziej sie oplaca, chyba ze w USA, ale dla mnie jak produkt za ktory place grube $ ma byc bez gwarancji to odpada.

Nie oplaca sie... Kiedy sie ma fundusze to pewnie ze sie nie oplaca. Mnie by sie nie oplacalo, bo ja bogaty jestem. Kto by sie bawil w prywatny import . 8) Ale kiedy ktos spedza bezsenne noce nad decyzja czy sprzedac kita czy zatrzymac i co kupic, to jak sie moze nie oplacac? W koncu chodzi tylko o pieniadze. Kto ma pieniadze, kupuje (albo i wypozycza), testuje, jak sie nie podoba sprzedaje i kupuje co innego... Co to znaczy sie nie oplaca?...

W USA telekonwerter kupuje sie za $270 czyli (do niedawna) ponizej 600 PLN a nie 1000. (moze wkrotce byc gorzej) To jest drobiazg, ktory latwo przewiezc przy okazji. Nawet jak sie haracz oplaci, ciagle istotny zysk. A po co Tobie gwarancja na telekonwerter?

[noeee]

Kupiłem dokładnie to co TY
450 KIT i 70-200 f4 L IS ..
i wnioski

Kitem zrobisz super fotki ale trzeba go przymykać tak najlepiej do 8.
Widoczki są super i od biedy zdjęcia w pomieszczeniu też
Co do 70-200 to bajka
na końcu lufy masz zawsze żyletę - nieważne jaka dziura ...
na 70 trzeba lekko przymknąć (tak do 5,6) i też masz żyletę (tylko mniejsze rozmycie tła)

Do tego potem dokup sobie 50 i OK
Właśnie jestem na etapie dobierania - albo Sigma 50 1.4 albo Canon 50 1.4 ....

pozdr.

ps.
Musisz koniecznie mieć 70-200 - fotki z niego to tak naprawdę są prawdzie fotki z lutra
Z kita z jego dużą GO nie poznasz czy to kompakt czy lutro

[Merauder]

Nie oplaca sie... Kiedy sie ma fundusze to pewnie ze sie nie oplaca. Mnie by sie nie oplacalo, bo ja bogaty jestem. Kto by sie bawil w prywatny import . 8) Ale kiedy ktos spedza bezsenne noce nad decyzja czy sprzedac kita czy zatrzymac i co kupic, to jak sie moze nie oplacac? W koncu chodzi tylko o pieniadze. Kto ma pieniadze, kupuje (albo i wypozycza), testuje, jak sie nie podoba sprzedaje i kupuje co innego... Co to znaczy sie nie oplaca?...

W USA telekonwerter kupuje sie za $270 czyli (do niedawna) ponizej 600 PLN a nie 1000. (moze wkrotce byc gorzej) To jest drobiazg, ktory latwo przewiezc przy okazji. Nawet jak sie haracz oplaci, ciagle istotny zysk. A po co Tobie gwarancja na telekonwerter?

Moze zdajmy sobie pytanie po co w ogole ktos wymyslil gwarancje. Szanuje Twoje podejscie, lecz moje jest zgola inne i sklaniam sie ku posiadaniu gwarancji jak wydaje za cos 2 k.

Kupiłem dokładnie to co TY
450 KIT i 70-200 f4 L IS ..
i wnioski

Kitem zrobisz super fotki ale trzeba go przymykać tak najlepiej do 8.
Widoczki są super i od biedy zdjęcia w pomieszczeniu też
Co do 70-200 to bajka
na końcu lufy masz zawsze żyletę - nieważne jaka dziura ...
na 70 trzeba lekko przymknąć (tak do 5,6) i też masz żyletę (tylko mniejsze rozmycie tła)

Do tego potem dokup sobie 50 i OK
Właśnie jestem na etapie dobierania - albo Sigma 50 1.4 albo Canon 50 1.4 ....

pozdr.

ps.
Musisz koniecznie mieć 70-200 - fotki z niego to tak naprawdę są prawdzie fotki z lutra
Z kita z jego dużą GO nie poznasz czy to kompakt czy lutro

Dobrze wiedziec. Utwierda mnie to tylko w wyborze.

[Merauder]

Sorry za post za postem ,ale tutaj bedzie dotyczylo to bedzie juz czego innego.

Wertujac oferty angielskich sklepow internetowych napotkalem na szklo 24-105 4.0 L za 700 F i 450D za 419 F (- 50 F cashbacku, bo tam on obowiazuje do ost wrzesnia) czyli po odliczeniu cashbacku dalo by to kwote 1069 F, co mogbym jeszcze zaakaceptowac. Mam jednak pytanie co do tego szkielka 24-105, a mianowicie jak ono sie ma z jakoscia do 70-200 4.0 L, bowiem z punktu widzeni stricte portretu zakres ogniskowych w tym szkielku zdaje sie byc poprostu lepszy?

Zamysl bylby taki, zeby kupic taki zestaw, a potem z czasem jakiegos zoomika w stylu 55-250 IS albo 70-300 IS dokupic.

[ecki74]

Znowu powiem (napiszę) coś od siebie, a mianowicie 450D to dobra decyzja tym bardziej ,że istnieje możłiwość cashback-u. Co do obiektyw 24-105 to można powiedzieć ,że to tez bardzo dobry wybór do portretu (przykład http://canon-board.info/showthread.p...ghlight=24-105), jednak zawsze można powiedzieć że brakuje ci wtedy szerokiego kąta.
Czy można porownywać 24-105 z 70-200 , myślę że zawsze można , jednak 70-200 to klasyczne tele z ładnym bokeh-em.

[Merauder]

Znowu powiem (napiszę) coś od siebie, a mianowicie 450D to dobra decyzja tym bardziej ,że istnieje możłiwość cashback-u. Co do obiektyw 24-105 to można powiedzieć ,że to tez bardzo dobry wybór do portretu (przykład http://canon-board.info/showthread.p...ghlight=24-105), jednak zawsze można powiedzieć że brakuje ci wtedy szerokiego kąta.
Czy można porownywać 24-105 z 70-200 , myślę że zawsze można , jednak 70-200 to klasyczne tele z ładnym bokeh-em.

No wlasnie chodzi mi o porownanie jakosci optycznej tych szkiel, bowiem z punktu widzenia mojego zastosowania czyli portretu, portretu jeszcze raz portretu 24-105 zdaje sie byc znacznie bardziej trafionym szklem niz 70-200.

O 70-200 naczytalem sie, ze to prawdziwa perelka wsrod szklarni Canona i uzytkownicy innych systemow moga saobie tylko pomazyc o takim szkle.

Jednak patrzac nie onanistycznie, a praktycznie to wlasnie skzlo 24-105 (38,4-168) pokrywa caly zakres ogniskowych potrzebnych dla mojego priorytetowego zastosowania, a nie 70-200 (112-320). 70-200 jedynie dolna granica zachacza to czego mi trzeba.

Drugi argument za 24-105 to fakt, ze jakos boje sie tego T 28-75 2.8 ze wzgledu na (kolejnosc ma znaczenie):
- FF i BF
- serwis Tamrona

Naprawde mam nie zly zgryz i nie wiem co robic. Dochodze do wniosku, ze szerokiego kata mogl bym sie pozbyc kosztem teego 24-105, ktory po za idealnym wpasowaniem sie ogniskowymi w moje potrzeby jest przy okazji dosc uniwersalny.

24-105 jako elka pod wzgledem jakosci nie powinna miec problemow z pokonaniem T 28-75, ale co do 70-200 zaczyna rodzic sie problem.

[ecki74]

Ja myślę, że jednak nie będzie takiego wielkiego problemu. Bierz 24-105 i ciesz się życiem (fotografią) w razie pewnych braków (tele, szeroki kąt) można zawsze sobie coś dokupic (70-200, 10-22,12-24)

[marekk_ok]

No wlasnie chodzi mi o porownanie jakosci optycznej tych szkiel, bowiem z punktu widzenia mojego zastosowania czyli portretu, portretu jeszcze raz portretu 24-105 zdaje sie byc znacznie bardziej trafionym szklem niz 70-200.
.

Jakosc optyczna w praktyce jest porownywalna - bynajmniej ja nie widze duzych roznic w ktoras strone.
Inne pytanie sie nasuwa - jakie portrety chcesz robic?
"Ciasne" ujecia, małą GO, malo/duzo swiatla itd.
24-105 da sie oczywiscie robic portrety - lecz pamietaj ze tutaj to max. masz swiatlo 4 i jesli bedziesz chcial miec bardzo mala GO to jej mozesz nie uzyskac.
Ja do portretu uzywam 85 1.8 lub 70-200 2.8 - rzadziej 24-105 4.

[Merauder]

Jakosc optyczna w praktyce jest porownywalna - bynajmniej ja nie widze duzych roznic w ktoras strone.
Inne pytanie sie nasuwa - jakie portrety chcesz robic?
"Ciasne" ujecia, małą GO, malo/duzo swiatla itd.
24-105 da sie oczywiscie robic portrety - lecz pamietaj ze tutaj to max. masz swiatlo 4 i jesli bedziesz chcial miec bardzo mala GO to jej mozesz nie uzyskac.
Ja do portretu uzywam 85 1.8 lub 70-200 2.8 - rzadziej 24-105 4.

Dobre pytanie. Juz mowie. Co do portretow to raczej lubuje sie w postaciach od polowy i samych twarzach i nie wiele wiecej. Cale postacie rzadko mi sie zdarzaja.

Co do GO to wlasnie dobrze, ze do niej nawiazales. Zastanawialem sie wlasnie jakie sa roznice w GO pomiedzy 2.8, a 4.0. Dajmy na to, ze GO ma byc na tyle mala, zeby robiac np portret osoby z lotu ptaka twarz jest ostra, ale dlon juz nie. Dlon nie ma byc w postaci plamy, ale ma byc widac dosc znaczne rozmycie (dlon rozpoznawalna jako dlon).
Oczywiscie zakladam, ze to bedzie odleglosc od osoby jakies 2-3 M, bo nie w tym rzecz, zeby wchodzic na ostatnia galaz drzewa, zeby przy dluzszej ogniskowej rozmyc tlo.

Co do swiatla to raczej z rzadka bedzie mi go brakowac, mowie tutaj w tym sensie, ze za sluby sie zabieral nie bede. Raczej plenerek, gdzie pora dnia bedzie dobrana przeze mnie i studio, ktore zamierzam zbudowac. Co do studia to raczej wiem, ze 70-200 mi sie nie przyda, choc do samych twarzy (dywaguje, bo doswiadczenia nie mam ).

BTW: W pozniejszym czasie i tak doupie 50 1.8.

[marekk_ok]

Dobre pytanie. Juz mowie. Co do portretow to raczej lubuje sie w postaciach od polowy i samych twarzach i nie wiele wiecej. Cale postacie rzadko mi sie zdarzaja.

IMHO 70-200 tutaj bedzie wystarczajaco dobry :smile:

Co do GO to wlasnie dobrze, ze do niej nawiazales. Zastanawialem sie wlasnie jakie sa roznice w GO pomiedzy 2.8, a 4.0. Dajmy na to, ze GO ma byc na tyle mala, zeby robiac np portret osoby z lotu ptaka twarz jest ostra, ale dlon juz nie. Dlon nie ma byc w postaci plamy, ale ma byc widac dosc znaczne rozmycie (dlon rozpoznawalna jako dlon).
Oczywiscie zakladam, ze to bedzie odleglosc od osoby jakies 2-3 M, bo nie w tym rzecz, zeby wchodzic na ostatnia galaz drzewa, zeby przy dluzszej ogniskowej rozmyc tlo.

"Pobaw" sie kalkulatorem GO:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Sposob rozmycia (bokeh) kazde szklo ma troche inny,
musisz sam to zobaczyc na konkretnych przykladach

Co do swiatla to raczej z rzadka bedzie mi go brakowac, mowie tutaj w tym sensie, ze za sluby sie zabieral nie bede. Raczej plenerek, gdzie pora dnia bedzie dobrana przeze mnie i studio, ktore zamierzam zbudowac. Co do studia to raczej wiem, ze 70-200 mi sie nie przyda, choc do samych twarzy (dywaguje, bo doswiadczenia nie mam ).

Jesli GO "generowane" przez jasnosc 4 jest dla Ciebie ok to mozesz kupic szkla z "4" (70-200 lub 24-105). Choc rozwaz do portretu np. 85 1.8 rowniez. W studio nie mam doswiadczenia i tutaj moze ktos inny sie wypowie co jest dobre/zalecane?

BTW: W pozniejszym czasie i tak doupie 50 1.8.

A nie miales na mysli 85 1.8?