Prosba o pomoc w wyborze sprzetu ...

[Merauder]

"Pobaw" sie kalkulatorem GO:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Sposob rozmycia (bokeh) kazde szklo ma troche inny,
musisz sam to zobaczyc na konkretnych przykladach

Korzystajac z linka dla ogniskowej 111 mm (czyli dolna granica dla 70-200) odleglosci od obiektu 3 m i F 4.0 ostrosc akceptowalna bedzie w zakresie 10 cm pomiedzy 2,95, a 3.05m. Co daje w zasadzie zadawalajacy efekt, bo praktycznie jak sobie wyobraze taka fote to zakladam, ze oczy sa oste, a wszystko od wysokosci powiedzmy szyi bedzie juz co raz bardziej rozmazane. Tylko w jakimi stopniu np bedzie rozmazana dlon? Bez konkretnego przykladu tego nie stwierdze.

Jesli GO "generowane" przez jasnosc 4 jest dla Ciebie ok to mozesz kupic szkla z "4" (70-200 lub 24-105). Choc rozwaz do portretu np. 85 1.8 rowniez. W studio nie mam doswiadczenia i tutaj moze ktos inny sie wypowie co jest dobre/zalecane?

Naczytalem sie juz wiele dobrego o tej stalce, jednak poki co bede bazowal na zoomach z dwoch powodow:
- wieksza uniwersalnosc
- cena
Gdybym zas kupil oprocz kita np 85 1.8 to bylby to dla mnie malo uniwersalny zestaw. Moze jestem przyzwyczajony douniwersalnosci z kompaktow, ale mysle, ze stalka w postaci 85 1.8 bedzie sie pokrywac ogniskowa z 70-200, ktora sadze, ze jakoscia rejestrowanego obrazu jest wydaje sie mi, że lepsza.

A nie miales na mysli 85 1.8?

Nie, z powodow, o ktorych pisze przy cytacie powyzej. Ponadto 50 1.8 byla by dla mnie dobra do studia (zwlaszcza przy tej cenie i z tego co czytalem przy odpowiedniej ilosci swiatla AF sie w niej mniej gubi), a 70-200 po za samymi twarzami w studio na plener.

[marekk_ok]

Ponadto 50 1.8 byla by dla mnie dobra do studia (zwlaszcza przy tej cenie i z tego co czytalem przy odpowiedniej ilosci swiatla AF sie w niej mniej gubi), a 70-200 po za samymi twarzami w studio na plener.

50 1.8 jest tania to fakt (jakosc optyczna jak trafi tez jest dobra) - lecz pewnosc jej AF - no coz nie jest najlepsza - ja mialem lecz sie pozbylem - zbyt duzo zdjec bylo nie trafionych. Moze w warunkach studyjnych bedzie z 50 1.8 lepiej - nie wiem? Jesli 50-tka to chyba lepiej C50 1.4. Rowniez mozna wziasc pod uwage nowa Sigme 50 1.4 - lecz tutaj nadal trwa "analiza-testowanie" bo sa b. rozne opinie o jej jakosci i AF.
Ja rowniez zastanawiam sie obecnie czy C501.4 czy S501.4 i mam dylemat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Korzystajac z linka dla ogniskowej 111 mm (czyli dolna granica dla 70-200) odleglosci od obiektu 3 m i F 4.0 ostrosc akceptowalna bedzie w zakresie 10 cm pomiedzy 2,95, a 3.05m. Co daje w zasadzie zadawalajacy efekt, bo praktycznie jak sobie wyobraze taka fote to zakladam, ze oczy sa oste, a wszystko od wysokosci powiedzmy szyi bedzie juz co raz bardziej rozmazane. Tylko w jakimi stopniu np bedzie rozmazana dlon? Bez konkretnego przykladu tego nie stwierdze.

Poszperaj troche w necie - poogladaj fotki z tego szkla - da Ci to poglad jak tlo/bokeh jest prezentowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

... Moze jestem przyzwyczajony do uniwersalnosci z kompaktow,
.

Chyba nie znajdziesz na dzien dzisiejszy jednego obiektywu do wszystkiego jesli pragniesz miec wysoka jakosc i dobre dostosowanie do swoich potrzeb.

[Merauder]

50 1.8 jest tania to fakt (jakosc optyczna jak trafi tez jest dobra) - lecz pewnosc jej AF - no coz nie jest najlepsza - ja mialem lecz sie pozbylem - zbyt duzo zdjec bylo nie trafionych. Moze w warunkach studyjnych bedzie z 50 1.8 lepiej - nie wiem? Jesli 50-tka to chyba lepiej C50 1.4. Rowniez mozna wziasc pod uwage nowa Sigme 50 1.4 - lecz tutaj nadal trwa "analiza-testowanie" bo sa b. rozne opinie o jej jakosci i AF.
Ja rowniez zastanawiam sie obecnie czy C501.4 czy S501.4 i mam dylemat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Hmmm... tutaj z tego co czytalem na tym forum sa zdania mocno podzielone. W prawdzie nikt nie mowi, ze AF tej stalki jest idealny, ale jest bardzo wiele zdan, ze nie ma tragedii. Pewnie zalezy od egzemplarza na jaki sie trafilo.

Z kolei stalka 50 1.4 to juz wydatek rzed 4 x tyle co za 1.8, a to juz u mnie taka stalke dyskwalifkuje. Nie chce wydawac za tego typu stalke tyle, za ile mogl bym miec np T 28-75 2.8.
Stad pewnie zakupie pozniej 50 1.8 i miejmy nadzieje, ze to starczy do owego studia, bo po za nim to raczej bedzie albo 24-105 albo 70-200.

Poszperaj troche w necie - poogladaj fotki z tego szkla - da Ci to poglad jak tlo/bokeh jest prezentowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Link do kalkulatora, ktory mi podales przynajmniej pozwala mi uzmyslowic jakiego rzedu GO bede w stanie uzyskac przy danych parametrach, jednak jesli chodzi juz o rodzaj i stopien rozmycia to tylko na zywych przykladach.

Chyba nie znajdziesz na dzien dzisiejszy jednego obiektywu do wszystkiego jesli pragniesz miec wysoka jakosc i dobre dostosowanie do swoich potrzeb.

Z tym faktem zdązyłem sie juz pogodzic od czas, gdy na powaznie zaczalem sie interesowac zakupem lustra. Jednak wole isc w strone zoomow klasy L, ktora lacza uniwersalnosc wraz z jakoscia niz stalek, ktore po za jakoscia dosc ograniczaja.

[marekk_ok]

Hmmm... tutaj z tego co czytalem na tym forum sa zdania mocno podzielone. W prawdzie nikt nie mowi, ze AF tej stalki jest idealny, ale jest bardzo wiele zdan, ze nie ma tragedii. Pewnie zalezy od egzemplarza na jaki sie trafilo.

Z pewnoscia zalezy od egzemplarza jak chyba tez od oczekiwan i wlasnych doswiadczen. Odkad mam 70-200 czy 24-105 to moje oczekiwania wzrosly :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Z tym faktem zdązyłem sie juz pogodzic od czas, gdy na powaznie zaczalem sie interesowac zakupem lustra. Jednak wole isc w strone zoomow klasy L, ktora lacza uniwersalnosc wraz z jakoscia niz stalek, ktore po za jakoscia dosc ograniczaja.

Chyba zoom-y "L"-ki sa bardziej uniwersalne (jeszcze pytanie jak rozumiemy uniwersalnosc -sa tez przeciez osoby ktore uzywaja tylko stalki i nie uwazaja ze to ogranicza ich uniwersalnosc), lecz zoomow ze swiatlem np. 1.4 latwo nie znajdziesz :-), dla okreslonych zastosowan swiatlo ponizej 2.8 i generowane wowczas GO jest bardzo wazne, czesto kluczowe.
Jesli Twoje plany, potrzeby nie wymagaja obiektywow bardzo jasnych to zoomy L beda ok. Stalki maja swoj segment fotografii gdzie nie tylko jakosc sie liczy - swiatlo tez :-)
Nie chce tutaj wywolywac "wojny" stalka-zoom bo sa rozne potrzeby, oczekiwania, sposob pracy i kazdy powinien sobie odpowiedziec na pytanie czy stalki czy zoomy czy srodowisko "laczone" - po wczesniejszym poznaniu ich wad, zalet, ograniczen, mozliwosci...

[Merauder]

Z pewnoscia zalezy od egzemplarza jak chyba tez od oczekiwan i wlasnych doswiadczen. Odkad mam 70-200 czy 24-105 to moje oczekiwania wzrosly :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zrozumiale, ze bedzie tutaj roznica w koncu to skrajnie przeciwne segmenty

Chyba zoom-y "L"-ki sa bardziej uniwersalne (jeszcze pytanie jak rozumiemy uniwersalnosc -sa tez przeciez osoby ktore uzywaja tylko stalki i nie uwazaja ze to ogranicza ich uniwersalnosc), lecz zoomow ze swiatlem np. 1.4 latwo nie znajdziesz :-), dla okreslonych zastosowan swiatlo ponizej 2.8 i generowane wowczas GO jest bardzo wazne, czesto kluczowe.

Co do pierwszego zdania to zdaje mi sie, ze wlasnie tak powiedzialem? Czyby nie?
A co do uniwersalnosci to chyba przynajmniej w moim mniemaniu jest to zwiekszenie zakresu zastosowan oraz sprawa logiczna czyli z zoomem operuje ogniskowa, a nie swoimi nogami. Nikt tutaj nie mowi o zakresie zastosowan do wszystkeigo rzecz jasna.

Jesli Twoje plany, potrzeby nie wymagaja obiektywow bardzo jasnych to zoomy L beda ok. Stalki maja swoj segment fotografii gdzie nie tylko jakosc sie liczy - swiatlo tez :-)

Mysle, ze elki powinny starczyc z swiatlem 4.0 jesli zagwarantuja wystarczajaco mala GO (wspomniany przeze mnie przyklad z portret z lotu ptaka), bo swiatlo w sensie samego swiatla w tym momencie nie jest mi az tak potrzebne (nie bede focil jak mowilem slubow czy koncertow, przynajmniej nie zarobkowo).

Nie chce tutaj wywolywac "wojny" stalka-zoom bo sa rozne potrzeby, oczekiwania, sposob pracy i kazdy powinien sobie odpowiedziec na pytanie czy stalki czy zoomy czy srodowisko "laczone" - po wczesniejszym poznaniu ich wad, zalet, ograniczen, mozliwosci...

Ja bron Boże nie neguje stalek, poprostu stwierdzam, ze preferuje raczej zoomy i zakladam, ze jesli juz wejde w stalki to bedzie to w polaczeniu z zoomami, na pewno nie same stalki.

Po rozmowie z Toba nie wiem czemu, ale sklaniam sie bardziej ku 70-200 4.0, a nie 24-105 4.0. Powraca zatem plan pozniejszego zakupu T 28-75 i to w zasadzie pokrywalo by moje potrzeby, jesli stalka 85 1.8 to owszem, ale duzo pozniej. Na razie chce sie skupic na zestawie startowym.

[Merauder]

Sorry za post pod postem ,ale juz od ostatniego troche minelo.
Stale wertuje dziennie t oforum w poszukiwaniu odpowiedzi na moje potrzeby w tematach o szklach, tematach z fotkami z roznych szkiel i td.
I o ile wydawalo mi sie, ze mam jzu gotowy zestaw to znow jestem w kropie.

Juz mowie o co konkretnie chodzi. Puszka w zasadzie bez zmian czyli 450D, choc po ogloszeniu 50D, cena 40D (juz poszla) moze isc jeszcze w dol, a ze ja bede kupowal sprzet listopad/grudzien to cena moze byc juz naprawde dobra tj w okolicach 2-2,2k. W zasadzie za 40D bardziej przemawia do mnie wieksza rozpietosc tonalna i tyle, bo szybkostrzelnosc 40D w moich zastosowaniach na nie wiele sie zda.

Teraz kwestia istotniejsza, czyli szkla. Sorry, ze was zanudzam, ale opcje, ktore sa dostepne i neca mi glowe sa prawie rowne. Pytam was nie tyle co do tego jakie szkla sa lepsze, tyle co bedzie lepsze dla mnie. Potrzeby okreslilem juz we wczesniejszych postach w tym temacie.

A wiec puszka nie istotna czyli 40D/450D:

opcja nr 1
- body
- kit - juz tlumaczylem, nie wielkim kosztem mam szeroki kat, ktorego chcialbym miec w zapasie na wakacje
- 70-200 4.0 L - spacerowa portretowka jednoczesnie dajaca mi dalszy zasieg
Ten zestawik w zasadzie wybralem ostatnio przy waszej pomocy.
W pozniejszym terminie tj sukcesyywnie kupowane przez nastepne 2 lata:
- 50 1.4/1.8 i 85 1.8
- 2xCY100 + tlo, moze w miedzy czasie lampa prawdopodbnie 430EX.

opcja nr 2
- body
- kit - juz tlumaczylem, nie wielkim kosztem mam szeroki kat, ktorego chcialbym miec w zapasie na wakacje
- 70-200 4.0 L - spacerowa portretowka jednoczesnie dajaca mi dalszy zasieg
Ten zestawik w zasadzie wybralem ostatnio przy waszej pomocy.
W pozniejszym terminie tj sukcesyywnie kupowane przez nastepne 2 lata:
- T 28-75 2.8
- 2xCY100 + tlo, moze w miedzy czasie lampa prawdopodbnie 430EX.

opcja nr 3
- body
- kit z tych samych wzgledów
- T 28-75 2.8
- wtedy juz niestety nie eLka tylko 55-250 IS
- moze bym jeszcze zmiescil 50 1.8
W pozniejszym terminie tj sukcesyywnie kupowane przez nastepne 2 lata:
- 2xCY100 + tlo, moze w miedzy czasie lampa prawdopodbnie 430EX.
- byc moze 85 1.8

opcja nr 4
- body
- kit
- T 28-75 2.8
- 2xCY100 + tlo
W pozniejszym terminie tj sukcesyywnie kupowane przez nastepne 2 lata:
- 55-250 IS
- zpewne stalki 50 1.8 i 85 1.8
- lampa 430EX

Na koniec dodam, ze w miejscach gdzie wystepuje T 28-75 2.8 w zestawie startowym moze byc on zamieniony na T 17-55 2.8 wtedy nie bralbym juz kita.

Moje wartpliwosci i zwiazane z nimi rozne konfiguracje powstaly glownie ze wzgledu na :
- owiany legenda BF/FF Tamrona i ogolnie porownania do szkiel Canona
- chec focenia jak najszybciej w warunkach amatorskiego studia choc chyba wiekszosc z was z doswiadczenia pewnie mi powie, ze jednak lepiej na poczatek dobre szkla i poczekac na studio

[ecki74]

Ja z tych zestawów wybrałbym opcję nr 1. Jeżeli masz więcej kasy to zamieniłbym tylko KIT-a na 17-55 IS i po sprawie.

[Merauder]

Bedziecie sie smiali... ale czym wiecej czytam tym metlik sie robi wiekszy zwlaszcza odnosnie puszki. Czytam co raz wiecej o 450D i przerazaja mnie te porownania zakresu tonalnego do systemu Olyego. Naczytalem sie duzo o tym na pewnym forum, gdzie testerem jest glownie niejaki Janko Muzykant. Aparat ogolnie bardzo chwalony i tam wiele pisza na temat rozpietosci tonalnej i jej slabosci w tym modelu.

Tyle tylko, ze nikt tak naprawde nie wie w jakim stopniu ta slabosc daje sie we znaki. Na optycznych testy robione sa na 4 EV i wtedy juz wyniki sa slabe. Nikt nie mowie o mniejszym zakresie tj np 2 EV. Moze jestem malo doswiadcoznym amatorem bo w obecnym aparacie wychodzilem max na +/- ~1 EV, wiecej nie potrzebowalem.

Majac na uwadze powyzsze w polaczeniu z galopujacymi w dol cenami 40D daje mi to powazne podstawy do kierowania sie w strone 40D. Bo tak naprawde to lepiej dzialajacy LV w 450D jest dla mnie malo przekonujacym atrybutem.

Chcialbym zeby posiadacze 450D/40D rozwiali moje pewne watpliwosci:

- czy 40D ma ten sam AF co 450D tzn. naczytalem sie, ze AF w 40D zostal znacznie poprawiony w stosunku do 20/30D, zas z kolei o 450D tez czytalem, ze AF smiga az milo

- czy oba modele maja pomiar punktowy AFa

- czy system czyszczenia matrycy jest taki sam w oby dwu modelach

- czy oby dwa modele maja ten sam LCD?

Nie wiem czy to dobry krok, ale jesli 40D na poczatku grudnia bedzie osiagalny w granicach 2000 (obecnie 2200 z groszami) to powaznie rozwazam go kupic. Tylko w tym wypadku troche leca moje plany w kwestii szkiel. pewnie wielu z was odradzi mi rezygnacje z eLki, bo w tym wypadku tak tez musial bym zrobic. Mianowice do body dokupilbym:

- T 28-75 2.8
- 85 1.8

Pozniej 50 1.4/1.8 i zeby miec jakiegos zoomika 55-250. To krok bardziej w strone moje go priorytetu tj portretow.

[Merauder]

No coz... nikt nie chce sluzyc rada to ja tylk ododam, ze doszla trzecia opcja tym razem jeszcze z Canonem 450D + 24-105 4.0 L. Skusilem sie patrzec na taka opcje, bo zerknalem na ceny Towersa.

W tym przypadku kupuje tylko jedno szklo, mam taki posredni szeroki kat, ktory zdecydowanie dla mnie priorytertem nie jest, mam eLke, mam pokrycie dla priorytetu czyli portretu i studyjnego i plenerowego. W pozniejszy mterminie w zasadzie pozostaje kupic 85 1.8 i jakiegos tele zoomika np 70-300 IS.

Z kolei co do rozpietosci tonalnej to tak myslalem, ze to bardziej przydaje sie przy widoczkach niz przy portretach, no chyba ze wyciaganie cieni z pod oczow? Jesli sie myle naprowadzcie mnie.

[Slider]

Z kolei co do rozpietosci tonalnej to tak myslalem, ze to bardziej przydaje sie przy widoczkach niz przy portretach, no chyba ze wyciaganie cieni z pod oczow?

Do wyciągania cieni spod oczu służy lampa blyskowa, a nie rozpietość tonalna aparatu. co do krajobrazów, to fakt, przydaje się, a jak na złość w aparatach cyfrowych zwykle jej brakuje (nie to, co w analogach), przy czym w cyfrze mamy możliwośc poratowania się dobrym HDR'em.

Co do puszki i Twoich pytań:

czy 40D ma ten sam AF co 450D tzn. naczytalem sie, ze AF w 40D zostal znacznie poprawiony w stosunku do 20/30D, zas z kolei o 450D tez czytalem, ze AF smiga az milo

Nie, nie ma. w obu aparatach mamy co prawda tyle samo punktow AF (9) ale 40D ma wszystkie punkty krzyzowe o lepszej precyzji pomiaru ostrości, natomiast 450D tylko jeden; centralny. to bardzo duza przewaga na korzyść 40D.

czy oba modele maja pomiar punktowy AFa

a co to jest? punkty AF mogą być krzyżowe, lub liniowe, natomiast domyslam się, że chodzilo Ci o punktowy pomiar światła. Odp, Tak, oba mają. 450D jako pierwszy z modeli amatorskich został wyposazony w ten pomiar swiatła.

- czy system czyszczenia matrycy jest taki sam w oby dwu modelach

Tak

- czy oby dwa modele maja ten sam LCD?

teoretycznie tak, maja ta sama wielkość i rozdzielczość, jednak użytkownicy 40D narzekają na swój LCD, natomiast Ci z 450D nie. nie wiem skad to sie bierze.

Jaka puszkę wybirzesz to Twoja decyzja, ja (jesli mialbym warunki) celowalbym w 40D, zdecydowanie lepsza puszka, zbudowana ze stopu magnezu a nie z plastiku, wieksza wygodniejsza, lepszy AF, szybsze zdjecia seryjne, wieksze możliwości systemowe jesli chodzi o akcesoria, ktore będą potem pasować do korpusów profesjonalnych. porównywanie tych puszek jest trochę nie na miejscu, bo to dwie rózne klasy sprzętu. zasada jest prosta: jeśli Cie stać, kupuj 40D.

Jesli chodzi o szkla: też nad tym się zastanawialem i myslałem, żeby zamist kita kupic Tamrona SP 28-75mm f/2.8 (tego co Ty proponowałeś) mysle, że bylaby to nieco lepsza inwestycja od kita, i nie trzeba byloby wymieniać wytrzymalbym trochę na standardowym zoomie, potem dokupilbym dłuższe tele np Sigme 70-300mm APO, jakąś stalke potretową i na koniec szerokiego zooma (w zalezności jak często jest Ci niezbedna krotka ogniskowa). no, to tyle co do moich madrości. Pzdr