Różnie. Istnieją pewne zależności:Zamieszczone przez koniecpolska
- im ciemniejsze szkło, tym częściej (dla zrekompensowania braku światła);
- im lepsza matryca, tym częściej, no bo niby czemu nie?;
- im większa matryca, tym częściej (bo częściej trzeba przymykać, jeśli chce się wszystko zmieścić w GO).
Gdybym w µ4/3 miał szkła f/1,4 i stabilizację w korpusie, potrzebowałbym maksymalnie iso 800.
Ostatnio edytowane przez epicure ; 05-07-2011 o 17:57
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
"More interesting were other comments by Higuchi: that Fujifilm may re-enter the interchangeable lens camera market. Quite a few of us have been waiting for Fujifilm to do that, with an m4/3 entry that has a built-in EVF. The product has been prototyped and tested. The question is whether it would be built and sold. It's looking more and more like it will."
http://www.bythom.com/
Pytanie co Fuji mogłoby wnieść w system micro43? Czy swoją technologię matryc superCCD? Przecież swój ostatni przebój X100 zrobiło na zwykłym CMOS-ie (od Sony?). Odskulowy wywgląd a la X100? Technologi szybkiego AF-u (jak Panasonic, i ostatnio już Olympus) na kontraście nie ma, jak widać w X100. Ale za to ma swój hybrydowy wizjer...
No, i przecież im więcej producentów, tym lepiej dla systemu.
To dlaczego wklejasz powiększenia 1:1
W barze popijam, zajadam i dobrze się bawię ...
Co do wieczora i innych mało-słonecznych sytuacji to robię fotki tak aby wyszły jak najlepiej ... nie rozumiem pojęcia robienia zdjęć "bez lampy" dla samego robienia zdjęć "bez lampy". Powtarzam, robię tak aby zdjęcia były jak najlepsze.
Gdybym żył z robienia zdjęć, pewnie wszędzie zabierał bym Nikona D3x czy jakiegoś 1Dmarka z obiektywami 1.4 po kilka kilo żywej wagi każdy. Ale podobnie jak 99,99% innych użytkowników fotoaparatów, nie żyję z robienia zdjęć, więc w ramach litości nad swoim kręgosłupem posługuję się kompaktem lub bezlustrowcem. Jeśli ktoś inny musi inaczej, to jak to się mówi krzyż ... przepraszam, D3x na drogę :wink:
Piotr_0602, hybrydowy wizjer ma tą małą wadę, że nie pasuje do szerokiego zakresu ogniskowych, chyba że jakieś wymienne soczewki. Ale na hybrydowy wizjer kryjący 24-35mm nie pogniewałbym się.
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 07-07-2011 o 12:57
No właśnie widać, że nie rozumiesz. Dobre hi-iso potrzebne jest nawet przy zdjęciach z lampą.
Mówię to jako posiadacz zwykłego 40D, który to też nie powoduje opadu szczeny w tej działce.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
To dlaczego wklejasz powiększenia 1:1
Piotr_0602, hybrydowy wizjer ma tą małą wadę, że nie pasuje do szerokiego zakresu ogniskowych, chyba że jakieś wymienne soczewki. Ale na hybrydowy wizjer kryjący 24-35mm nie pogniewałbym się.
Hybrydowy można by zrobić z jakąś ramką, jak w damierzach. Obejmowałby kąt widzenia 24mm, a ramka pokazywałaby jeszcze pole wiedzenia 28mm, 34mm, 4mm, 50mm i 90mm (lub część z nich). Ramka nawet nie musiałaby być na stale, tylko wyświetlana na optycznym wizjerze (automatycznie, po podpięciu stosownego obiektywu).
Akurat w tym systemie są już stałki - ekwiwalent 24mm f/2, 28mm f/2.5, 34mm f/1.7, 50mm f/1.4, 90mm f/1.8 i 90mm f/2.8 macro których kąt widzenia taki wizjer mógłby pokryć.
Wtedy robiąc zdjęcia np. 25mm f/1.4 (ekw. 50mm) widzielibyśmy też co się dzieje poza kadrem, a ramka pokazywałaby co będzie na zdjęciu.
No i zawsze mogłaby być opcja hybrydowego przełączenia na EVF.
Idealne rozwiąznie...
Choć raczej nie wierzę by Fuji miało wejść w m43. Teoretycznie ruch był sensowny i weszli by w system z największym zestawem optyki. Poza tym Fuji współpracowało od dawna z Olympusem. Ale czuję że raczej Fuji zrobi coś na matrycy z X100. Są logiczne przesłanki i dla Fuji, i także dla Sigmy, zrobienia body do micro43 ze swoimi wynalazkami (nietypowe technologie matryc, hybrydowy wizjer) - w tej chwili to najbardziej kompletny system bezlusterkowców i najbardziej zaawansowany. Ale wątpię.
Choć swoją drogą, wypuszenie przez Fuji bezlusterkowca z wymienną optyką na APS-ie mocno by to obcięło sprzedaż X100 (i potencjalnych następców z niewymienną optyką). Wejście w m43 dałoby tańszy, bardziej plastikowy produkt i uzasadniłoby byt serii X100 z większą nieco matrycą, kółkami i metalowym extra wykonaniem.
Pozyjemy, zobaczymy....
Cienko widzę hybrydowy EVF dla szkieł od 24mm do 90mm.
Kąty widzenia to około
24mm - 83 stopnie
50mm - 46 stopni
90mm - 27 stopni
Czyli, gdy wizjer dla 24mm to pełny kadr, to dla 50mm jest to już 1/4 powierzchnia kadru, a dla 90mm nieco więcej niż1/4 z 1/4 kadru czyli 1/16 tak na oko byłby to obszar nieco większy od punktowego pola AF :wink:
w czasach analogowych kompaktów zoom obiektywu powodował też "zoom" wizjera. to chyba nie jest jakaś kosmiczna technologia.
Przy bliskich odległościach i 24 mm błąd paralaksy byłby tak duży, że wizjer musiałby obejmować duuużo większy kąt widzenia, a ramka wyświetlana musiałaby przesuwać się tak jak w X100. A gdyby podpiąć obiektyw 90 mm, ramka zmniejszyłaby się do małego prostokącika, ledwie umożliwiającego kadrowanie (o ręcznym ustawianiu ostrości można zapomnieć).
Te hybrydowe wizjery nie mają sensu. Oczywiście wyglądają efektownie i przywodzą wspomnienie dawnych czasów, ale mają zbyt wiele wad, aby dało się wykorzystać w aparacie z wymienną optyką. Przyszłością są raczej wizjery elektroniczne.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
albo lustrzanki
niestety, dziś się robi profesjonalne tylko wielkie, a przecież da się inaczej: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_FM3A
Lustrzanki są wielkie, bo obiektywy są wielkie, a proporcje między puszkami i szkłami muszą być zachowane dla jako takiej wygody użytkowania. Kiedyś to nie był problem - obiektywy były wydmuszkami z kilkoma soczewkami w środku, bez AF-u, stabilizacji obrazu, mnóstwa soczewek korygujących zniekształcenia. Myślę, że nie ma żadnej technologicznej bariery, która uniemożliwiałaby zrobienie małej lustrzanki FF. Tyle tylko, że to byłby sprzęt użyteczny jedynie z mniejszymi krótkimi stałkami, a Canon nie pozwoli sobie na wypuszczenie aparatu nie przewidzianego do współpracy z pełną gamą jego obiektywów.
Być może jednak wypuści małą lustrzankę APS-C i jakiegoś zmniejszonego kitowego zooma do niej. Kiedyś zresztą w jakimś wywiadzie mówili, że zastanawiają się nad czymś takim, ale są w stanie to osiągnąć w lustrzankach, bez konieczności pchania się w bezlusterkowce.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
