Pokaż wyniki od 1 do 10 z 1935

Wątek: System Micro Four Thirds

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    Czyli nie ma co porównywać z 100-300 OIS, który nie ma ani ceny, ani nie wiadomo czy to tani g...niany zoom w stylu Zuiko 70-300 czy może coś lepszego.
    Trochę researchu nie zaszkodzi... Będzie tak samo g...niany jak 100-400 czy 45-200.
    Jednak__ BĘDZIE__ ważył, mierzył, kosztował__MNIEJ__

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    Co do pozostałych porównań, to dobrze wiesz, że EF-S 60/2.8 można mieć za połowę ceny PL45...
    Mi też się nie podoba, że na f/2.8 nie ma żyletki rodem ze 100LIS. Jednak przeszło mi jak zobaczyłem jak oddaje kolorki, kontrast czy jak ładnie/płynnie/równo pierwszy plan przechodzi drugi (nieostrości). Wiesz, że te szkła są już na wtórnym rynku... i mają stabilizator ?

    OK, I'll play

    100-400L IS - $1590
    45-200OIS - $290

    BTW. Na forum Canona, gdzie było w ofercie kilka szkieł 70-300 troszku dziwnie brzmi g...niane Zuiko
    BTW2. Pokaż mi g...niany zum Panasonika, szczególnie do m/43
    BTW3. Czy miałeś w ręku G/H/F1 z jakimkolwiek zumem... lub PENa z zumem Panasa?
    the silence is deafening

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    Poznań
    Posty
    3 608

    Domyślnie

    Opowiadasz jak rasowy członek Olympusclubu (mam nadzieję, że się ne obrazisz).
    Ale prawda jest taka, że olytalibowie uwielbiają porównywać wyimaginowane ogniskowe 4/3 z FF (jakby było co porównywać...), a cudownie zapominają o APS-C. Chcesz porównywać coś z 45-200 OIS? Porównuj EF-S 50-250
    100-300 powiadasz? A po co to komu? Np. ptaków tym nikt nie będzie fotografował. Dlaczego? Bo albo będzie tani i kiepski na długim końcu (wariant najbardziej prawdopodobny) albo trochę lepszy i drogi. I wtedy rozsądny, początkujący ptasiarz i tak sprawi sobie puszkę APS-C i do tego np. 400/5.6 L. I pozamiatane, bez dyskusji o ekwiwalentach ogniskowych, "cyfrowej" jakości szkieł m43 i tym podobnych wymysłach.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    PS. Ile to będzie różnicy w szumach pomiędzy 5d a GF1? Ze 3eV? Zatem pokaż mi w m4/3 ekwiwalent 100-400 L IS. Czyli 50-200 ze światłem 2.0?
    Tak, rozumowanie równie bezsensowne jak porównywanie na zasadzie "ogniskowych"...
    Ostatnio edytowane przez jotes25 ; 24-06-2010 o 14:41 Powód: Automerged Doublepost

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    Opowiadasz jak rasowy członek Olympusclubu (mam nadzieję, że się ne obrazisz).
    Szkoda, że nie jestem Jedi - wyczytałem w necie, że mają dostęp do sprzętu po promocyjnych cenach. Nie, nie obraziłem się.

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    Chcesz porównywać coś z 45-200 OIS? Porównuj EF-S 50-250
    No fakt, można i tak.

    ef-s 55-250 IS - $255
    45-200OIS - $290

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    100-300 powiadasz? A po co to komu?
    Jest grono osób, które czeka na ten lens jak na zbawienie. Ja sobie czekam już tylko na 12mm, ty czekaj na Nexa z lunetką

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    Bo albo będzie tani i kiepski na długim końcu (wariant najbardziej prawdopodobny)
    Widziałeś zdjęcia z 45-200???

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    albo trochę lepszy i drogi.
    Oczywiście, że będzie bardzo drogi. Nikt rozsądny nie puści takiego szkła poniżej $1500.
    To jest szkło, którego nikt inny nie ma. Można go zapiąć do pro kamery, itd. Target jest jasny. Cena też

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    I wtedy rozsądny, początkujący ptasiarz i tak sprawi sobie puszkę APS-C i do tego np. 400/5.6 L.
    400/5.6L nie będzie pasować do D300s

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    I pozamiatane, bez dyskusji o ekwiwalentach ogniskowych, "cyfrowej" jakości szkieł m43 i tym podobnych wymysłach.
    Generalnie jest dobrze: takie FF taliby jak ty po paru latach ostrej krytyki cropa 1.6 nagle zaczynają... dostrzegać wady pełnej klatki?

    Swoją drogą: czy pamiętasz o co mi chodziło kiedy odpisywałem Piotrowi 602
    the silence is deafening

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    Poznań
    Posty
    3 608

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gietrzy Zobacz posta
    Swoją drogą: czy pamiętasz o co mi chodziło kiedy odpisywałem Piotrowi 602
    Pewnie, że pamiętam Udowodniłem, że przewagi m43 w zakresie tele są iluzoryczne. No i trzymamy się jak najbardziej tytułu wątku

    P.S. Też jestem ciekaw tego 100-300, ale na razie to tylko nasze spekulacje.

  5. #5

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar airhead
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    2 495

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gietrzy Zobacz posta
    Trochę researchu nie zaszkodzi... Będzie tak samo g...niany jak 100-400 czy 45-200.
    Jednak__ BĘDZIE__ ważył, mierzył, kosztował__MNIEJ__



    Mi też się nie podoba, że na f/2.8 nie ma żyletki rodem ze 100LIS. Jednak przeszło mi jak zobaczyłem jak oddaje kolorki, kontrast czy jak ładnie/płynnie/równo pierwszy plan przechodzi drugi (nieostrości). Wiesz, że te szkła są już na wtórnym rynku... i mają stabilizator ?

    OK, I'll play

    100-400L IS - $1590
    45-200OIS - $290

    BTW. Na forum Canona, gdzie było w ofercie kilka szkieł 70-300 troszku dziwnie brzmi g...niane Zuiko
    BTW2. Pokaż mi g...niany zum Panasonika, szczególnie do m/43
    BTW3. Czy miałeś w ręku G/H/F1 z jakimkolwiek zumem... lub PENa z zumem Panasa?
    co ma 400mm nie będzie miało mniej, co ma 250 nie będzie miało więcej, nieważna jak będziesz zmniejszał matrycę
    Canon 6D + 20/2,8; 35/1,4; 85/1,8; 70-210/3,5-4,5
    Fujifilm x100

    mgrochocki.wordpress.com

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •