System Micro Four Thirds

[gietrzy]

Micro ma zalety przy standardowym zakresie ogniskowych, szerokich kątach, standardzie i ewentualnie krótkie tele. Przy dłuższych tele zalety małych rozmiarów znikają.

Piotr proszę... pokaż mi obiektyw pod pełną klatkę o ogniskowych 200-600mm f/5.6 ze stabilizacją o wymiarach, wadze, cenie 100-300 OIS. Porównaj rozmiary, skuteczność stabilizacji, wagę 100-400LIS i 45-200 OIS.

No i AF na kontraście jeszcze nie jest tak szybki jak w Canonie 7D czy 1D

GF1 z podpiętym zum kitem łapie ostrość zauważalnie szybciej niż 7D z 17-55.
Dla mnie GF1 z zumem to liga D3. Nie powiem, dla mnie to był po prostu szok.

I kup sobie wreszcie jakiegoś evila

[jotes25]

... pokaż mi obiektyw pod pełną klatkę o ogniskowych 200-600mm f/5.6 ze stabilizacją o wymiarach, wadze, cenie 100-300 OIS.

A jaka jest cena???

[gietrzy]

A jaka jest cena???

Najpierw mi pokaż 200-600mm, może być nawet plotkarskie 100-500 N****a
Bezpośrednia odpowiedź na twoje pytanie: sądząc po cenie m. in. 7-14, 45-200, PL45 na pewno niższa

Ta, nowa pro kamerka (nawet GH1 plus hack) z tym 100-300 i Tony Halik byłby... bardzo szczęśliwy.
Bloom pisze, że Canony są bardziej zorientowane na low light. OK, tylko, że Panas/Oly będzie miał to szkło, taniej, do tego większa gęstość pikseli, co w przyrodzie ma duże znaczenie a wystarczy chłopaków od przyrody zapytać czy kręcą iso wyżej niż 800.

[jotes25]

Najpierw mi pokaż 200-600mm, może być nawet plotkarskie 100-500 N****a
Bezpośrednia odpowiedź na twoje pytanie: sądząc po cenie m. in. 7-14, 45-200, PL45 na pewno niższa

Czyli nie ma co porównywać z 100-300 OIS, który nie ma ani ceny, ani nie wiadomo czy to tani g...niany zoom w stylu Zuiko 70-300 czy może coś lepszego.

Co do pozostałych porównań, to dobrze wiesz, że EF-S 60/2.8 można mieć za połowę ceny PL45...

[gietrzy]

Czyli nie ma co porównywać z 100-300 OIS, który nie ma ani ceny, ani nie wiadomo czy to tani g...niany zoom w stylu Zuiko 70-300 czy może coś lepszego.

Trochę researchu nie zaszkodzi... Będzie tak samo g...niany jak 100-400 czy 45-200.
Jednak__ BĘDZIE__ ważył, mierzył, kosztował__MNIEJ__

Co do pozostałych porównań, to dobrze wiesz, że EF-S 60/2.8 można mieć za połowę ceny PL45...

Mi też się nie podoba, że na f/2.8 nie ma żyletki rodem ze 100LIS. Jednak przeszło mi jak zobaczyłem jak oddaje kolorki, kontrast czy jak ładnie/płynnie/równo pierwszy plan przechodzi drugi (nieostrości). Wiesz, że te szkła są już na wtórnym rynku... i mają stabilizator ?

OK, I'll play

100-400L IS - $1590
45-200OIS - $290

BTW. Na forum Canona, gdzie było w ofercie kilka szkieł 70-300 troszku dziwnie brzmi g...niane Zuiko
BTW2. Pokaż mi g...niany zum Panasonika, szczególnie do m/43
BTW3. Czy miałeś w ręku G/H/F1 z jakimkolwiek zumem... lub PENa z zumem Panasa?

[jotes25]

Opowiadasz jak rasowy członek Olympusclubu (mam nadzieję, że się ne obrazisz).
Ale prawda jest taka, że olytalibowie uwielbiają porównywać wyimaginowane ogniskowe 4/3 z FF (jakby było co porównywać...), a cudownie zapominają o APS-C. Chcesz porównywać coś z 45-200 OIS? Porównuj EF-S 50-250
100-300 powiadasz? A po co to komu? Np. ptaków tym nikt nie będzie fotografował. Dlaczego? Bo albo będzie tani i kiepski na długim końcu (wariant najbardziej prawdopodobny) albo trochę lepszy i drogi. I wtedy rozsądny, początkujący ptasiarz i tak sprawi sobie puszkę APS-C i do tego np. 400/5.6 L. I pozamiatane, bez dyskusji o ekwiwalentach ogniskowych, "cyfrowej" jakości szkieł m43 i tym podobnych wymysłach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Ile to będzie różnicy w szumach pomiędzy 5d a GF1? Ze 3eV? Zatem pokaż mi w m4/3 ekwiwalent 100-400 L IS. Czyli 50-200 ze światłem 2.0?
Tak, rozumowanie równie bezsensowne jak porównywanie na zasadzie "ogniskowych"...

[gietrzy]

Opowiadasz jak rasowy członek Olympusclubu (mam nadzieję, że się ne obrazisz).

Szkoda, że nie jestem Jedi - wyczytałem w necie, że mają dostęp do sprzętu po promocyjnych cenach. Nie, nie obraziłem się.

Chcesz porównywać coś z 45-200 OIS? Porównuj EF-S 50-250

No fakt, można i tak.

ef-s 55-250 IS - $255
45-200OIS - $290

100-300 powiadasz? A po co to komu?

Jest grono osób, które czeka na ten lens jak na zbawienie. Ja sobie czekam już tylko na 12mm, ty czekaj na Nexa z lunetką

Bo albo będzie tani i kiepski na długim końcu (wariant najbardziej prawdopodobny)

Widziałeś zdjęcia z 45-200???

albo trochę lepszy i drogi.

Oczywiście, że będzie bardzo drogi. Nikt rozsądny nie puści takiego szkła poniżej $1500.
To jest szkło, którego nikt inny nie ma. Można go zapiąć do pro kamery, itd. Target jest jasny. Cena też

I wtedy rozsądny, początkujący ptasiarz i tak sprawi sobie puszkę APS-C i do tego np. 400/5.6 L.

400/5.6L nie będzie pasować do D300s

I pozamiatane, bez dyskusji o ekwiwalentach ogniskowych, "cyfrowej" jakości szkieł m43 i tym podobnych wymysłach.

Generalnie jest dobrze: takie FF taliby jak ty po paru latach ostrej krytyki cropa 1.6 nagle zaczynają... dostrzegać wady pełnej klatki?

Swoją drogą: czy pamiętasz o co mi chodziło kiedy odpisywałem Piotrowi 602

[airhead]

Trochę researchu nie zaszkodzi... Będzie tak samo g...niany jak 100-400 czy 45-200.
Jednak__ BĘDZIE__ ważył, mierzył, kosztował__MNIEJ__



Mi też się nie podoba, że na f/2.8 nie ma żyletki rodem ze 100LIS. Jednak przeszło mi jak zobaczyłem jak oddaje kolorki, kontrast czy jak ładnie/płynnie/równo pierwszy plan przechodzi drugi (nieostrości). Wiesz, że te szkła są już na wtórnym rynku... i mają stabilizator ?

OK, I'll play

100-400L IS - $1590
45-200OIS - $290

BTW. Na forum Canona, gdzie było w ofercie kilka szkieł 70-300 troszku dziwnie brzmi g...niane Zuiko
BTW2. Pokaż mi g...niany zum Panasonika, szczególnie do m/43
BTW3. Czy miałeś w ręku G/H/F1 z jakimkolwiek zumem... lub PENa z zumem Panasa?

co ma 400mm nie będzie miało mniej, co ma 250 nie będzie miało więcej, nieważna jak będziesz zmniejszał matrycę

[dzik]

Piotr proszę... pokaż mi obiektyw pod pełną klatkę o ogniskowych 200-600mm f/5.6 ze stabilizacją o wymiarach, wadze, cenie 100-300 OIS. Porównaj rozmiary, skuteczność stabilizacji, wagę 100-400LIS i 45-200 OIS.

Jak juz koledzy wskazali takie porownania ogniskowych sa tanim zagraniem olytalibow

550d ma wieksze upakowanie niz 12mpix w 4/3

Robilem juz porownania, szkla typu zoom PRAKTYCZNIE NIC nie zyskuja na wymiarach/wadze w stosunku do lusterkowcow, a wymiary dla aps-c i 4/3 sa pomijalnie male.

Co ciekawe, myslac o FF wszyscy maja przed oczami L-ki.

Canon EF 28-90/4-5.6 vs Panasonic Lumix G Vario 14-45/3.5-5.6
67 x 71.2 60x60
190g 195g

[siudym]

550d ma wieksze upakowanie niz 12mpix w 4/3

1.6x 18mpix - 4.17 µm (550D)
2.0x 12mpix - 4.22 µm (E620)

Znaczna roznica