System Micro Four Thirds

[pan.kolega]

No to chyba musiałby poprawiać rzeczywistość, bo pryzmat przekazuje taki obraz, jaki widzi obiektyw.

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Nie każdy bawi się w paparazzo i ma potrzebę robienia zdjęć z ukrycia.

Nawet nie chce mi sie wysilac, na pewno mozesz sobie wyobrazic sam sytuacje inne iz paparazzo gdzie dzwiek migawki przeszkadza. A nawet, trudno mi sobie wyobrazic paparazzo, ktory czai sie tak blisko i w ciszy, zeby obiekt mu sie sploszyl. Paparazzo albo robi zdjecia w tlumie, albo z daleka.

[Bahrd]

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Ale to też nie do końca - jak to już wcześniej gdzieś wałkowaliśmy - przy jasnych szkłach i zwykłych matówkach nie zobaczymy tej głębi, którą widzi matryca.

[pan.kolega]

Ale to też nie do końca - jak to już wcześniej gdzieś wałkowaliśmy - przy jasnych szkłach i zwykłych matówkach nie zobaczymy tej głębi, którą widzi matryca.

Nie rozumiem gdzie sie roznimy -- przeciez ja wlasnie to mowie...matowka (jasna) nie daje nawet pojecia o GO, a zupelnie nic nie mowi o oddaniu swiatel, cieni itp. Poza tym w ciemnosci, gdzie na wysokich ISO bedzie sie dalo z powodzeniem zrobic zdjecie, przez wizjer malo widac.

[Bahrd]

Nie rozumiem gdzie sie roznimy -- przeciez ja wlasnie to mowie...matowka (jasna) nie daje nawet pojecia o GO, a zupelnie nic nie mowi o oddaniu swiatel, cieni itp. Poza tym w ciemnosci, gdzie na wysokich ISO bedzie sie dalo z powodzeniem zrobic zdjecie, przez wizjer malo widac.

Widocznie coś mi się popiórkało - myślami pewnie byłem gdzie indziej
Zresztą dlatego lubię tryb "zielony w LV" - bo właśnie więcej widać.

[Kolekcjoner]

Nie w tym rzecz, jak blisko MOŻNA dosunąć szkła do matrycy (w Leicach serii M są takie obiektywy, które prawie dotykają filmu), ale o to, jak się do tej pory producenci tłumaczyli, że duży kąt padania światła na matrycę powoduje skumulowanie zjawiska winietowania i aberracji chromatycznych, a ten kąt rośnie DRAMATYCZNIE wraz z przybliżaniem szkła do matrycy abstrahując zupełnie, czy jest to ograniczone przez komorę lustra, czy nie, jak w Leice M8. I stąd biorą sie takie wynalazki, jak mikrosoczewki przed pixelami matrycy, które oczywiście komplikują i podrażają konstrukcję.(....)

Tutaj to nie bardzo - mikrosoczewki nie są po to żeby poprawiać jakość obektywów tylko żeby łapać więcej światła na piksel. Może chodziło Ci o skośne mikrosoczewki? Co do wyeliminowania retrofocusa całkowia zgoda - daje to bardzo dużo.

No jasne... To jest dopiero zapowiedź rewolucji. Rewolucja będzie, jak się to stanie na tyle popularne, że zmusi do odpowiedzi głównych rozgrywających rynku foto. Canona, Nikona Sonego.

No właśnie ja bym odzielił dyskusję międzysytemową od samej idei, którą zaproponował Panasonic (zresztą nie pierwszy). Jak wielcy ruszą może być szybszy koniec dslr-ów niż ktokolwiek się spodziewa.

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Wystarczy spojrzeć do celowników profesjonalnych kamer. Choćby to nawet, że tam jest obraz jak w kinie. Ds przy tym to małpka z wziernikiem .

[piast9]

No właśnie ja bym odzielił dyskusję międzysytemową od samej idei, którą zaproponował Panasonic (zresztą nie pierwszy). Jak wielcy ruszą może być szybszy koniec dslr-ów niż ktokolwiek się spodziewa.

Może w segmencie amatorskim. Bo jestem dość mocno przekonany, że AF na detekcji fazy zawsze da się zrobić szybszy niż na kontraście. Czujnik fazowy daje od razu informację w którą stronę i o ile przekręcić obiektyw zanim ten wykona jakikolwiek ruch. A to informacje bardzo potrzebne do AF śledzącego obiekt.