System Micro Four Thirds

[jotes25]

Ja w każdym bądź razie bardziej czekam na to kiedy w sklepach pojawi się G1 z 20mm f/1,7

W praktyce okaże się, że przewaga takiego zestawu nad 450d z 50/1.4 albo Sigmą 30/1.4 jest znikoma albo żadna. Oczywiście w dużej mierze zależy to od własnych preferencji i rodzaju uprawianej fotografii.
Myślę, że wkrótce Olympus pokaże własną, ciekawszą wersję m4/3. Osobiście byłbym zainteresowany poeksperymentowaniem, gdyby któryś z producentów był w stanie pokazać ciekawy obiektyw w okolicach 300/4, a nie taką atrapę jak 70-300 w E-systemie. Póki co jednak się nie zanosi.

[atsf]

W praktyce okaże się, że przewaga takiego zestawu nad 450d z 50/1.4 albo Sigmą 30/1.4 jest znikoma albo żadna. Oczywiście w dużej mierze zależy to od własnych preferencji i rodzaju uprawianej fotografii.
Myślę, że wkrótce Olympus pokaże własną, ciekawszą wersję m4/3. Osobiście byłbym zainteresowany poeksperymentowaniem, gdyby któryś z producentów był w stanie pokazać ciekawy obiektyw w okolicach 300/4, a nie taką atrapę jak 70-300 w E-systemie. Póki co jednak się nie zanosi.

Zestaw może być nawet gorszy pod względem jakości uzyskiwanych zdjęć, ale zupełnie nie o to w tym chodzi, lecz o komfort obsługi. O wizualną ocenę poprawności ekspozycji przed zrobieniem zdjęcia, czyli 100% pewności, jak ono będzie wyglądało i mozliwość bezproblemowej jego oceny nawet w silnym świetle dziennym, gdy zewnętrzne wyświetlacze zawsze się nie sprawdzają, oraz wyeliminowanie elementów ruchomych wzbudzających drgania i powodujących nierzadko dramatyczny spadek ostrości robionych zdjęć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie ma takiego obiektywu

Ooops! jasne, chodziło mi o Zuiko SWD 2,8-4/12-60 mm, ale on i tak bije standardowe zoomy Canona

[Iras_PL]

wyeliminowanie elementów ruchomych wzbudzających drgania i powodujących nierzadko dramatyczny spadek ostrości robionych zdjęć.

Ktoś tu wyraźnie demonizuje, bo jako użytkownik lustrzanki z "dramatycznym spadkiem ostrości robionych zdjęć" się nie spotkałem. Na komfort obsługi również nie narzekam. Większość zdjęć mam udanych, a jeśli coś czasem nie wyjdzie, zawsze mogę na spokojnie poprawić i dopieścić w domu. Na pewno nie jest to taki ficzer, dla którego poświęciłbym jakość zdjęć.

Postępu oczekuję właśnie w zakresie ergonomii

Miniaturyzacja żadko sprzyja ergonomii. Idealne pod względem ergonomii są jedynki albo piątka z gripem - im mniejsze, tym mniej wygodne.

Zwróćcie proszę uwagę, że postęp w elektronice jest ogromny i za chwilę (raptem 2-3 lata) może się okazać, że jakość obrazu z EVF bije na głowę to co dawał nam pełnoklatkowy pryzmat i matówka.

No to chyba musiałby poprawiać rzeczywistość, bo pryzmat przekazuje taki obraz, jaki widzi obiektyw.

Absolutna dyskrecja przy robieniu zdjęć to coś co dostajemy gratis.

Nie każdy bawi się w paparazzo i ma potrzebę robienia zdjęć z ukrycia.

Jakość jest wystarczająca, a możliwości samego aparatu bardzo ułatwiają nie wchodzenie na wyższe ISO.

Nie rozumiem, co to za możliwości. Jasność szkieł typowa. Wyższe ISO tak samo potrzebne jak w lustrzankach.

Taki G1 poszedł jeszcze dalej i ma tryb Inteligent AUTO ISO, gdzie czułość podbijana jest gdy w kadrze aparat wykryje ruch.

A później szumy i spadek jakości nie wiadomo skąd. Nie wiem, jak automatyczne tryby ISO mogą kogokolwiek przekonać do systemu. Średnio przydatny dodatek. Aparat może mi dobierać czas, a w niektórych wypadkach przysłonę. ISO wolę mieć pod kontrolą,

Szczerze mówiąc zalet, które mogłyby mnie skłonić do G1 nie widzę. Może się wstrzeli w niszę między hybrydami i lustrzankami, ale zagrożeniem dla dSLR nie jest żadnym.

[KvM]

Iras, napisałeś jak bardzo nie rozumiesz na czym polegają te nowe rozwiązania lub jak bardzo są one Ci niepotrzebne.
Auto ISO jest ogromnie przydatną funkcją, tylko trzeba to rozumieć. Jeśli jest możliwość by ją skonfigurować odpowiednio do potrzeb, to krzywdy człowiekowi nie zrobi. Choćby dlatego, że można zdefiniować maksymalną wartość czułości którą się akceptuje.

Przykładowa sytuacja zmiennych warunków oświetleniowych i poruszających się ludzi w kadrze. W tej sytuacji aby mieć pewność nie poruszonych zdjęć konieczne jest zdefiniowanie najwyższej czułości potrzebnej dla najgorszego światła. Gdy przez chwilę światła jest więcej nie dzięki auto ISO nie trzeba przestawiać czułości, automat zrobi to dla nas w mgnieniu oka i uzyskamy najwyższą możliwą jakość. Jeśli tylko światła będzie jeszcze mniej uzyskamy poruszone zdjęcie. Zmiana ISO to czasem dość czasu by stracić ciekawy kadr. Nie każdy fotografuje widoczki.

Natomiast możliwości EVF to choćby rzeczywisty podgląd GO bez przyciemniania zdjęcia i generalnie możliwość kadrowania w prawie całkowitej ciemności. Możliwość obserwacji na żywo tego jak aparat dobrał balans bieli, naświetlenie to tylko przykładowe możliwości względem pryzmatu.

Względem ergonomii. Po kilku godzinach biegania z DSem i podppiętą 85tką 1,2 oraz lampą nie mam nic dobrego do powiedzenia na ten temat.
Mały lekki aparat z równie lekkimi szkłami to jest jakaś alternatywa, szczególnie w podróży, wędrówce.

[pan.kolega]

No to chyba musiałby poprawiać rzeczywistość, bo pryzmat przekazuje taki obraz, jaki widzi obiektyw.

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Nie każdy bawi się w paparazzo i ma potrzebę robienia zdjęć z ukrycia.

Nawet nie chce mi sie wysilac, na pewno mozesz sobie wyobrazic sam sytuacje inne iz paparazzo gdzie dzwiek migawki przeszkadza. A nawet, trudno mi sobie wyobrazic paparazzo, ktory czai sie tak blisko i w ciszy, zeby obiekt mu sie sploszyl. Paparazzo albo robi zdjecia w tlumie, albo z daleka.

[Bahrd]

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Ale to też nie do końca - jak to już wcześniej gdzieś wałkowaliśmy - przy jasnych szkłach i zwykłych matówkach nie zobaczymy tej głębi, którą widzi matryca.

[pan.kolega]

Ale to też nie do końca - jak to już wcześniej gdzieś wałkowaliśmy - przy jasnych szkłach i zwykłych matówkach nie zobaczymy tej głębi, którą widzi matryca.

Nie rozumiem gdzie sie roznimy -- przeciez ja wlasnie to mowie...matowka (jasna) nie daje nawet pojecia o GO, a zupelnie nic nie mowi o oddaniu swiatel, cieni itp. Poza tym w ciemnosci, gdzie na wysokich ISO bedzie sie dalo z powodzeniem zrobic zdjecie, przez wizjer malo widac.

[Bahrd]

Nie rozumiem gdzie sie roznimy -- przeciez ja wlasnie to mowie...matowka (jasna) nie daje nawet pojecia o GO, a zupelnie nic nie mowi o oddaniu swiatel, cieni itp. Poza tym w ciemnosci, gdzie na wysokich ISO bedzie sie dalo z powodzeniem zrobic zdjecie, przez wizjer malo widac.

Widocznie coś mi się popiórkało - myślami pewnie byłem gdzie indziej
Zresztą dlatego lubię tryb "zielony w LV" - bo właśnie więcej widać.

[Kolekcjoner]

Nie w tym rzecz, jak blisko MOŻNA dosunąć szkła do matrycy (w Leicach serii M są takie obiektywy, które prawie dotykają filmu), ale o to, jak się do tej pory producenci tłumaczyli, że duży kąt padania światła na matrycę powoduje skumulowanie zjawiska winietowania i aberracji chromatycznych, a ten kąt rośnie DRAMATYCZNIE wraz z przybliżaniem szkła do matrycy abstrahując zupełnie, czy jest to ograniczone przez komorę lustra, czy nie, jak w Leice M8. I stąd biorą sie takie wynalazki, jak mikrosoczewki przed pixelami matrycy, które oczywiście komplikują i podrażają konstrukcję.(....)

Tutaj to nie bardzo - mikrosoczewki nie są po to żeby poprawiać jakość obektywów tylko żeby łapać więcej światła na piksel. Może chodziło Ci o skośne mikrosoczewki? Co do wyeliminowania retrofocusa całkowia zgoda - daje to bardzo dużo.

No jasne... To jest dopiero zapowiedź rewolucji. Rewolucja będzie, jak się to stanie na tyle popularne, że zmusi do odpowiedzi głównych rozgrywających rynku foto. Canona, Nikona Sonego.

No właśnie ja bym odzielił dyskusję międzysytemową od samej idei, którą zaproponował Panasonic (zresztą nie pierwszy). Jak wielcy ruszą może być szybszy koniec dslr-ów niż ktokolwiek się spodziewa.

Tutaj popelniasz blad, jak juz atsf wyjasnil. Rzeczywistosc, to nie jest to, co widzi oko, okiem to mozna sobie popatrzec do woli bez celownika, rzeczywistosc w celowniku to to, co widzi sensor.

Wystarczy spojrzeć do celowników profesjonalnych kamer. Choćby to nawet, że tam jest obraz jak w kinie. Ds przy tym to małpka z wziernikiem .

[piast9]

No właśnie ja bym odzielił dyskusję międzysytemową od samej idei, którą zaproponował Panasonic (zresztą nie pierwszy). Jak wielcy ruszą może być szybszy koniec dslr-ów niż ktokolwiek się spodziewa.

Może w segmencie amatorskim. Bo jestem dość mocno przekonany, że AF na detekcji fazy zawsze da się zrobić szybszy niż na kontraście. Czujnik fazowy daje od razu informację w którą stronę i o ile przekręcić obiektyw zanim ten wykona jakikolwiek ruch. A to informacje bardzo potrzebne do AF śledzącego obiekt.