Jest Panasonic 20/1.7
Jest Panasonic 20/1.7
No tak. Ale to topowe szkło systemu i kosztuje sporo. Miałem na myśli raczej jakiś tani obiektyw dla każdego. Ale jak widać technicznie nie ma problemu. Bariera jest gdzie indziej.
Jest duzo tansze od 7-14mm f/4 oraz od 45mm f/2.8 oraz od 14-140mm f/4.0-5.8 oraz troche drozsze od kit'a 14-45mm f/3.5-5.6.Zamieszczone przez psl
Pozdrawiam!
Zaraz moment. Jest takie jasne szkło jedno 20/1.7. Ceneo pokazuje minimalną cenę 1700 zł. Ludzie. Miałem na myśli normalny plastikowy obiektyw choćby 50/1.8 lub 30/1.8 za 400-700 zł tak jak jest w canonie, nikonie czy sony. Po prostu dziwi mnie to, że tego nie ma. Przecież co to za problem dać ludziom do użytku coś taniego i jasnego. Wszędzie takie szkła/szkło dla ludu są i nie ma problemu.
Narazie mozesz zapomniec ew czekac na innych. Olympus po ostatnich premierach pokazal ze zyje w swoim swiecie i nie zauwazyl pojawienia sie realnej konkurencji. Ceny ostatnich obiektywow mozna nazwac absurdalnymi, podobnie jak ceny szkiel panasa.
Co do cen Panasa sie zgadza. Ale sugerowac sie Ceneo nie ma co. Na dzis dzien 20mm to koszt ~1 200 pln, G1 ~700 pln, 14-45mm ~750mm.
Pojawiaja sie w tej cenie co jakis czas na Alledrogo. Czesto taniej - szczegolnie wczesniej - bylo sprowadzic z zachodniej EU (UK, DE).
A w USA ostatnie dni to kolejne obnizki, m.in.:
- GF1 z 14-45mm: 714 USD
- GF1 z 20mm: 724 USD
- GH1 z 14-140mm: 999 USD
- 20mm: 352 USD
Oczywiscie wiem, ze to niczego nie tlumczy. Dystrybucja, podaz jest w PL na bardzo niskim poziomie. To fakt.
A propo porownania do szkiel po 300-400 zl. Panas wypuszcza szkla, ktore sa pomiedzy tanimi szklami, a eLkami - jesli chodzi o jakosc. A dokladnie blizej eLek. Zarowno 20mm oraz 14-45mm. Mowie o IQ, ostrosci, aberracjach, dystorsji, nie o uszczelnieniach. Tu nie ma tanszych i drozszych wersji. Wszystkie wspomniane sa na wysokim poziomie. Wyjatkiem sa 14-42mm oraz 45-200mm, sa slabsze.
Tu nie ma problemow z front focus, czy back focus. AF dodatkowo dziala bardzo dorze w wideo. I na dzien dzisiejszy - jeszcze - Panas nie nadaza z podaza. Przynajmniej na zachodzie. Wiec co go obchodzi, ze ktos ma 50mm 1.8 za 300 pln.
Mnie - jak Was - to nie cieszy absolutnie, zeby bylo jasne. Ale mowie jak jest z punktu widzenia producenta. Mialo byc taniej, jak wkroczy konkurencja Samsunga, potem NEX Sony. Oba systemy okazaly sie slabsze, mimo ciut wiekszej matrycy. Systemy jako calosc. Jako ostateczne IQ jakie dostaje uzytkownik.
Tak, czy inaczej - ceny u43 Panasa - regularnie spadaja - w porownaniu do czasu wprowadzenia produktu na rynek. I co pokazuje ostatnio rynek w US - bedzie tak pewnie dalej, w tym w PL.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do Olka - do tej pory kopiowal ogniskowe po Panasie i wypuszczal slabsze optycznie taniej.
Ostatnio zalamal nas dlugim tele - i jakoscia, a raczej jej brakiem, jak i cena - tu zgadzam sie z Dzikiem w 100%.
Ostatnio edytowane przez Jerry_R ; 04-09-2010 o 22:56 Powód: Automerged Doublepost
Pozdrawiam!
E tam. Podejrzewam, że np. 50/1.8 to najlepiej sprzedające się szkła (lub w samym czubie) w historii canona i nikona. I to zarówno w czasach analoga jak i teraz pod APS-C. Tak samo u nas jaki i na bogatym zachodzie i wschodzie. Mimo tego, że kosztują grosze są bardzo przyzwoite optycznie. Jak ktoś chce/może elkę to kupuje i po problemie.
Tak samo byłoby w m4/3. A dlaczego tak nie jest, to jest dla mnie tajemnica. Wszystkim się opłaca tylko nie mikrusowi.
Do konca tego tez nie rozumiem... Chyba, zeby potraktowac szkla Oliego jako tansza i slabsza alternatywe, ale nawet to sie nie zgadza, gdyz nie sa jasne... Ech... Nadzieja w Voitglanderze.
PS: Sporo osob podpina wlasnie te tanie jasne stalki do G1, ale wtedy maja lekkie portretowe tele, zamiast standardu.
Pozdrawiam!
A taki mikrus np. olka potwierdza ostrość z obiektywami manualnymi np. m42?
Ale po co?
Bez obrazy, ale takie pytanie moze zadac jedynie ktos, kto nie pracowal z u43 z manualami i dorym EVF (Olowy, albo G1, GH1, G2).
Potwierdzenie jest potrzebne jak masz mniejsza, czy wieksza dziure optyczna, z matowka, czy bez. A i tak nieraz falszywie potwierdza, jak wlyszalem od Nikonowcow.
W przypadku micro nie trzeba niczego potwierdzac, wszystko widzisz dokladnie na powiekszeniu dowolnego miejsca w kadrze (poza brzegami). Masz do dyspozycji dwie wielkosci powiekszenia.
Pozdrawiam!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem