System Micro Four Thirds

[koniecpolska]

, rozbawiają mnie ortodoksyjni obrońcy systemów, z taką zaciekłością broniący zasadności wydanych pieniędzy...

... oooo jak ładnie do Ciebie pasuje, naprawdę ładnie się podsumowałeś.

[pire]

Oj, nie chciałem Cię wywoływać, ale jesteś idealnym przykładem więc fajnie że jesteś , wcześniej była euforia samsunga, teraz olka, rozumiem że samsung już be, co będzie dalej jak znudzi cię nowa zabawka, misia sobie kupisz ?

[Piotr_0602]

Teraz Canon wypuścił niezłą konkurencję dla micro43. Kompakt GX1 mkII. Gabaryty małe i zwarte. Matryca mniej więcej rozmiarów micro43 (minimalnie większa). Zoom f/2-4. No, no... Jeśli AF będzie śmigał jak w micro43 to się chyba skuszę. Pytanie jeszcze o jakość optyczną tego zooma, ale jeśli będzie OK, to w m43 jasne zoomy będą większe i droższe. Nawet maleńkiemu Panasonicowi GM1 trudno z tym konkurować z podpiętym zoomem.

zostałoby m43 ze stałkami, jakiś standard i portret jaśniejszy niż f/2.
Albo ogniskowe z zakresu spoza ekwiwalentu 24-120mm.

W końcu Canon odrobił lekcję.
zobaczymy jak toto wyjdzie na testach. AF, jakość matrycy... Na papierze wygląda jednak bardzo dobrze. Jako mały aparat do podróży wygląda bardzo OK. Szkoda że nie ma wbudowanego wizjera. Może w mkIII?

[koniecpolska]

Teraz Canon wypuścił niezłą konkurencję dla micro43. Kompakt GX1 mkII. Gabaryty małe i zwarte. Matryca mniej więcej rozmiarów micro43 (minimalnie większa). Zoom f/2-4. No, no... Jeśli AF będzie śmigał jak w micro43 to się chyba skuszę. Pytanie jeszcze o jakość optyczną tego zooma, ale jeśli będzie OK, to w m43 jasne zoomy będą większe i droższe. Nawet maleńkiemu Panasonicowi GM1 trudno z tym konkurować z podpiętym zoomem.

zostałoby m43 ze stałkami, jakiś standard i portret jaśniejszy niż f/2.
Albo ogniskowe z zakresu spoza ekwiwalentu 24-120mm.

W końcu Canon odrobił lekcję.
zobaczymy jak toto wyjdzie na testach. AF, jakość matrycy... Na papierze wygląda jednak bardzo dobrze. Jako mały aparat do podróży wygląda bardzo OK. Szkoda że nie ma wbudowanego wizjera. Może w mkIII?

W tym przypadku, danymi technicznymi na papierze ja nie podniecałbym się. Dlaczego? Po prostu stary G1X był cienki jak barszcz i rynku nie zawojował. Gdzieś na sieci widziałem jak matryce z NEX wgniatały go w glebę.
Poza tym ciężko zmienić prawa fizyki i po tak małym gabarytami obiektywie i dość dużej matrycy trudno spodziewać się optycznych rewelacji... np jak szybko to szkło straci f=2.0 i stanie się f=3.9? Jaka będzie winieta? Jaka będzie ostrość na brzegach? Jakie będą CA?

Co do gabarytów to GM1 z kit zoomem wciąż będzie dużo mniejszy niż G1X MII Compare camera dimensions side by side

G1X ma podobne gabaryty do E-M10 Compare camera dimensions side by side
ale funkcjonalność już duzo, dużo mniejszą.

[Merde]

Poza tym ciężko zmienić prawa fizyki i po tak małym gabarytami obiektywie i dość dużej matrycy trudno spodziewać się optycznych rewelacji...

Mogę cię zacytować w wątku nt. OMD-5?

[pire]

Dla mnie mankamentem GX1 mkII byłaby zmiana ogniskowej, odbywająca się, jak domniemywam, przy pomocy silniczka. Zacny jest natomiast zakres 24-120 (ekw FF). Byłaby ciekawa konkurencja dla Soniaczka RX100.

[Piotr_0602]

Teraz Canon wypuścił niezłą konkurencję dla micro43. (...)

Te f/2 to trochę marketingowy chwyt. Na ekwiwalencie 24mm jest f/2, ale na 28mm już f/2.8, na ekwiwalencie standardu 50mm już f/3.5, a na ogniskowych portretowych już praktycznie f/4.

AF jest, wg Optycznych, "wydaje się działać zauważalnie szybciej niż w poprzednim". Tyle że GX1 mkI miał wolny AF, więc "wydaje się zauważalnie lepszy".
Podejrzewam że do najlepszych bezlusterkowców będzie to nadal przepaść.

Canon PowerShot G1 X Mark II w naszym rękach - Optyczne.pl

Słowem, trochę za szybkie były te pochwały. Dobry kierunek, ale to chyba będzie jeszcze nie to. Zoom o stałym świetle f/2.8 będzie jaśniejszy prawie w całym zakresie od tego zoomu Canona (oprócz fragmentu pomiędzy ekwiwalent 24mm a 28mm). Do portretu, po zapięciu jasnej stałki, mamy 2EV (lub lepiej) jaśniej. AF wydaje się nieco lepszy od kiepskiego. Trzeba poczekać na mkIII.

[koniecpolska]

Te f/2 to trochę marketingowy chwyt. Na ekwiwalencie 24mm jest f/2, ale na 28mm już f/2.8, na ekwiwalencie standardu 50mm już f/3.5, a na ogniskowych portretowych już praktycznie f/4.

AF jest, wg Optycznych, "wydaje się działać zauważalnie szybciej niż w poprzednim". Tyle że GX1 mkI miał wolny AF, więc "wydaje się zauważalnie lepszy".
Podejrzewam że do najlepszych bezlusterkowców będzie to nadal przepaść.

Canon PowerShot G1 X Mark II w naszym rękach - Optyczne.pl

Słowem, trochę za szybkie były te pochwały. Dobry kierunek, ale to chyba będzie jeszcze nie to. Zoom o stałym świetle f/2.8 będzie jaśniejszy prawie w całym zakresie od tego zoomu Canona (oprócz fragmentu pomiędzy ekwiwalent 24mm a 28mm). Do portretu, po zapięciu jasnej stałki, mamy 2EV (lub lepiej) jaśniej. AF wydaje się nieco lepszy od kiepskiego. Trzeba poczekać na mkIII.

A nie mówiłem

Mogę cię zacytować w wątku nt. OMD-5?

Możesz.
Co do wielkości obiektywów, to sam się zżymałem na gabaryty mZD12-40mm2.8 jak pierwszy raz zapiąłem go pod E-P5. Ale niestety albo jakość obrazka albo gabaryty - nie ma innej opcji.
W m43 są malutkie zoomiki typu 12-32mm, nowy naleśnik Olympusa 14-42, PZ 14-42 Panasonic - jednak są one 3.5-5.6 - i dla tych wartości przysłony prezentują się bardzo dobrze.

Deklarowanie małych gabarytów i dobrego światła to szydzenie z potencjalnego użytkownika.

[pan.kolega]

Żarty się skończyły. W końcu może będą jakieś przyzwoite słoje. Ale chyba rozmiary nie całkiem micro.

Olympus Files Patent For 12mm f/1.0 and 14mm f/1.0 Micro Four Thirds Lenses | Popular Photography

[dzik]

Żarty się skończyły. W końcu może będą jakieś przyzwoite słoje. Ale chyba rozmiary nie całkiem micro.

Olympus Files Patent For 12mm f/1.0 and 14mm f/1.0 Micro Four Thirds Lenses | Popular Photography

"for 1/1.7-inch sensor."

Więc nie dla m4/3.

f1.0 dla 1/1.7" to f4 dla FF.