Cytat Zamieszczone przez gavin Zobacz posta
1100eu lol, m43 dalej bezsensu.

W sensie g.o. to 5.6 więc apsc 16-50 f/4 kasuje to na starcie.
2/3 do APS, "strata" to zależnie od tego na co patrzymy:
- ISO i DR - kwestia samej technologii matrycy, taki OMD ma matrycę od Sony i osiągi na poziomie NEXów (albo nawet minimalnie lepiej - kwestia oprogramowania matrycy)
- czasy - kwestia światła obiektywów - f/2.8 da taki sam czas dla tego samego ISO, niezależnie czy używamy micro43, APS czy FF
- Megapixele - tu jest z reguły strata, ale po co komu tyle ich, dla większości i 12Mpix wystarczy w 95% przypadków
- płytkie GO - strata właśnie tego 2/3 EV do APS, ale to można nadrobić szkiełkiem jaśniejszym o 2/3, szczerze mówiąc znacząca róznica jest tutaj dopiero pomiędzy micro43 a FF
- głębokie GO - to nie strata, tylko zysk o 2/3 EV do APS

Cytat Zamieszczone przez gavin Zobacz posta
Jeżeli Sony E 16-50 mm f/3.5-5.6 będzie znośny optycznie to jeszcze będzie 2 razy mniejszy.

Tu jest pies pogrzebany. Ten Sony to naleśnik, czyli kompromisy. W micro43 są kitowe zoomy z zakresu 14-42 zwykłe, składane do pozycji transportowej oraz naleśniki. Naleśnik wypada optycznie najsłabiej.

Poza tym Sony do tej pory nie popisało się jakością optyki. 16/2.8 kiepski, 35/3.5 macro kiepski, 50/1.8 śliczny bookeh ale trzeba przymykać... Zeiss 24/1.8 stoi nieźle, ale też kosztuje - 1000$ w USA, u nas drożej. Większość optyki do Zeissów trzeba przymknąć (czasem sporo) i funduje nam sporo CA.

Stałki do micro43 - jak na razie, wg testów Optycznych choćby - rewelacja.