System Micro Four Thirds

[Jerry_R]

Małe matryce nigdy nie dogonią w zakresie obrazowania dużych z tego powodu, że technologia dostępna dla małych matryc jest tak samo dostępna dla dużych.

Ale wcale nie musza. Co jesli za 2 lata beda na takim poziomie jak dzis 5D II? Nie wystarczy amatorom, do ktorych sa kierowane?
Bo jesli chodzi o wygode, ergonomie, wage, podroze, odchylane LCD, swietne EVF, dowolne miejsce punktu ostrzenia, wspolprace z manualna szklarnia, itd., itd. - jest o niebo lepiej.

Pomijam już kwestię plastyki, rozkładu głębi ostrości itd.

Nie musisz. Nie pomijaj!

Wlasnie po to napisalem wczesniejsze slowa. Jezeli ktos potrzebuje papierowa glebie - niech uzywa FF.
Jezeli ktos potrzebuje wiekszej plus mozliwosc rozmycia tla - wystarczu u43, czy APS-C.

Tak? A spójrz na kartę, przedstawiającą damę kier. Teraz to jakby GH2 jest "za mgiełką", prawda? Ostrość jest ustawiona w zupełnie innym miejscu, a Wy budujecie na podstawie tych zdjęć jakieś zawiłe teorie o filtrach AA, detalach, generacjach matryc i lepszości jednych nad drugimi. Błagam...

Zgadza sie, cos DP Review dziwnie rozklada ostrosc, zauwazylem juz jakis czas temu...

Chyba mam przywidzenia. Stawiasz znak równości między iso 1600 z FF i iso 800 z 4/3?

Dobrze naswietlone ISO 800 RAW GH1, GH2 + LR3 jest podobnie uzywalne jak ISO 1600 5D II LR2.
To sa moje osobiste doswiadczenia, takie aparaty uzywalem z tymi wersjami LR.

Znaczy jak? AF chodzi lepiej, niż w E-30, nie mówiąc już o wszelkiej maści bezlusterkowcach.

No hej... Poszperaj w watkach na Canon Desce zanim zapisales sie na to forum, nie chce mi sie powtarzac.
Choc, troche Ci pomoge. Z 16-35mm mialem front\back focus. Tego (zoom'a) nigdy nie da sie dobrze ustawic dla kazdej ogniskowej.
Tylko tez blagam - nie neguj tego. Jak sie nie zgadzasz, naprawde poszperaj w watkach, poszukaj na stronie Northwind.
Plus 35 1.4 i 85 1.8. Co ja Ci musze Epicure pisac? Ze na centralnym jak sobie dobrze ustawisz w pamieci aparatu - to bedzie Ci trafial przy dobrym swietle? A co jak chcesz szybko wyostrzyc w jednym z mocnych punktow, zeby nie wspomniec o bocznych? Co jak troche mniej swiatla?
Co w wideo? Co z manualnym szklem? Tylko - pls. - nie pisz mi o LV.

Moze jeszcze dodam, - ze moj egzemplarz 5D II mial o niebo lepszy AF niz ten testowany przez Optycznych.

A ta "konieczność przymykania" to jest taka upierdliwa, że hoho... Wysiłek trzeba w to włożyć niesamowity, raptem dwa muśnięcia palcem o kółko regulacji przysłony.

Nie o to chodzi. Rozmawialismy o tym kilka razy m.in. na Olympusclub. Nie chodzi o zadna upierdliwosc.

Chodzi o to, ze przewaga w szumach FF sie dezawuuje, jesli przy salbszym swietle muszisz go 2x bardziej przymknac, jesli zalezy Ci na glebii.
Innymi slowy 5D ustawiasz na 3200, a u43 zostawiasz na 800.

PS: Pisze do tych, ktorzy tak wychwalaja wysokie ISO i smieja sie ze statywu. Ja osobiscie nauczylem sie nie korzystac z wyzszego, stratnego ISO. Ja po prostu uzywam statywu, szczegolnie z maluchami bezlustrowymi oraz nauczylem sie pracowac z lampa. Oczywiscie nie swiacac na wprost na czasie synchronizacji. Zawdzieczam to pytaniom Oskarkowego, ktore mi zadal swojego czasu, ksiazkom, materialom video.

Porównanie matryc miałoby sens, jak byśmy podpięli pod każdego Evila ten sam obiektyw. Najlepiej jakąś ostrą kosę, jak np Summi 50 którym robiłem powyższą stówę

Podpinalem Summi do u43, NEX, M9. Co chcesz porownywac? Co chcesz wiedziec?

Najwygodniej sie pracuje z manualem na u43 dzieki EVF. Potem M9, choc tu wymagana jest wyobraznia fotograficzna, nie masz podgladu DOF. Na szarym, dalekim koncu NEX (chyba, ze na statywie, wtedy wsio ryba).

Jakosc obrazka? M9, nic, nic, u43 i APS-C razem. Pisze o niskich ISO.
Na wysokim zarowno u43 jaki i NEX gubia detale, choc NEX raczej predzej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: zapomnialem - po podpieciu Summi 50:
- do u43 mamy odpowiednik 100mm
- do APS-C mamy odpowiednik 75mm

To jest roznica, dla mnie wazna, na minus, gdyz co nie podepne do u43 - dostaje tele.
A tele to nie jest dla mnie podstawowe narzedzie pracy.