System Micro Four Thirds

[Jerry_R]

Gonia, gonia.

A teraz z innej beczki. Nie ogolnie o APS-C, ale o NEX. Dla tych CO WIDZA mala roznice na 1600 na DP Review

Jak mialem u43 - to sporo zdjec dzieciakow lub znajomych w mieszkaniu - robilem jedynie na ISO 100 z podpieta mala lampa FL-36. Na nia stofen lub lightsphere.

Jak uzywalem tylko NEX - to zostalem troche z reka w nocniku. Lampy zewn. ktora odbijam od scian\sufitu nie podepne. Lampa dedykowana - slabo. Zostaly mi jedynie jasne stalki i najwyzsze akceptowalne dla mnie ISO 1600.

I co? D...a blada. nawet zona (ktora nie zna sie na sprzecie kompletnie) smieje sie ze mnie, z tych zdjec z NEX'a na ISO 1600.
Do niedawna to bylo tylko smieszne, ale w pewnym momencie juz nie. Zaczela sie domagac, zebym cos zrobil, bo te zdjecia wstyd drukowac na srednim powiekszeniu na papierze (tak, czasem drukujemy i wysylamy poczta, gdzie technologia nie zawiatala, zeby bylo smieszniej - do Stanow).

Na szczescie mam z powrotem inne body, gdzie moge podpiac lampe.

Cala nadzieja w NEX-7 (sanki lampy i EVF), zobaczymy rowniez zapowiadana lampe zewn. - ma pozwolic odbic od sufitu, ale z tego co widac raczej stofenu, czy lightsphere nie nalozymy - oraz w szkle Zeiss 24mm f/1.7.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

PS. o co Wam chodzi z tym filtrem AA w nexie ?

Przypomnialem sobie jeszcze niedawne potwierdzenie red. Arka z Optycznych (w komentarzach pod bodajze plotkami), ze NEX ma jednak oslabiony filtr AA. Tylko dlaczego ja tego nie widze w moich zdjeciach...

Zrobilem w koncu maly test, na statywie. I moge potwierdzic, ze jednak filtr AA w NEX wydaje sie byc oslabiony.
Moze nie tak jak w u43, ale jednak. Optyczni pisali "oslabiony w jednym z kierunkow".

Nie widac tego natomiast efektow, jesli sie fotografuje w naszych warunkach pogodowych, tzn.
1) uzywa wyzszych ISO, 800 i 1600 (poza wychodze sporadycznie)
2) uzywa nawet najlepszych szkiel otwartych na f/1.4 - f/1.5.

Wyzsze ISO zjada detal, jak w wiekszosci aparatow.

Na przyslonach f/2.8 - f/11 - roznica miedzy M9 a NEX jest stala, z przewaga pierwszej.
Pelna klatka, zupelny brak AA, wiadomo.

ALE - na f/1.4, i jeszcze na f/2 - przewaga M9 jest o wiele wieksza nad NEX jesli chodzi o ilosc szczegolow - niz w przypadku przymknietego szkla.

A ja - ze wzgledu na pogode, swiatlo i brak sanek lampy w NEX - uzywalem glownie wyzszego ISO i otwartych szkiel.

Stad moje wczesniejsze powatpiewanie w oslabienie AA w NEX.

[Kolekcjoner]

Na marginesie .

Jerry_R - jestem pod nieustającym wrażeniem niemal religijnego zapału z jakim niesiesz nam kaganek oświaty ale porównywanie obrazowania 5D z tymi wydmuszkami jest już balansowaniem na krawędzi . Zawsze oczywiście można liczyć, że są tacy dla których ta różnica jest bez znaczenia.
Oby tylko nie przekroczyć granicy zdrowego rozsądku :cool:.

Cieszy mnie jednak to, że na tym forum jest jednak dużo cierpliwych osób które ze spokojem i życzliwością patrzą na przejawy takiego zaangażowania . Może spokój przywraca im to jak spojrzą jakie obrazki produkuje ten aparat.


I żeby nie było że piszę nie w temacie.
Małe matryce nigdy nie dogonią w zakresie obrazowania dużych z tego powodu, że technologia dostępna dla małych matryc jest tak samo dostępna dla dużych. Pomijam już kwestię plastyki, rozkładu głębi ostrości itd.

[epicure]

...skoro tak już oglądamy piksel po pikselu zwróć uwagę na ostre literki GH2 i te jakby "za mgiełką" na Nex.

Tak? A spójrz na kartę, przedstawiającą damę kier. Teraz to jakby GH2 jest "za mgiełką", prawda? Ostrość jest ustawiona w zupełnie innym miejscu, a Wy budujecie na podstawie tych zdjęć jakieś zawiłe teorie o filtrach AA, detalach, generacjach matryc i lepszości jednych nad drugimi. Błagam...

Powiem tak. Dla mnie, jak i Oskarkowego - max. ISO w pelni uzywalne z 5D II to 1600.
Wszystko co wyzej tez mozna uzywac, ale GUBI juz informacje.

Od mniejszych matryc, jak APS-C, czy (u)43 - oczekuje tego samego od ISO 800.
Wszystko co wyzej - tez mozna uzywac.

I jest to spelnione.

Chyba mam przywidzenia. Stawiasz znak równości między iso 1600 z FF i iso 800 z 4/3?

W przypadku 5D II na ISO 1600 i przy jasnej stalce - mam glebie dwa razy mniejsza, niz w przypadku u43, AF chodzi sami wiecie jak.

Znaczy jak? AF chodzi lepiej, niż w E-30, nie mówiąc już o wszelkiej maści bezlusterkowcach.

W przypadku GH2 moge uzywac jasnych szkiel : 1.7, 2.8 (oba uzywalne bez koniecznosci przymykania) + manualne. Jednoczesnie widze cos wiecej, niz "oko panny mlodej".

A ta "konieczność przymykania" to jest taka upierdliwa, że hoho... Wysiłek trzeba w to włożyć niesamowity, raptem dwa muśnięcia palcem o kółko regulacji przysłony.

[Cichy]

Porównanie matryc miałoby sens, jak byśmy podpięli pod każdego Evila ten sam obiektyw. Najlepiej jakąś ostrą kosę, jak np Summi 50 którym robiłem powyższą stówę

[Jerry_R]

Małe matryce nigdy nie dogonią w zakresie obrazowania dużych z tego powodu, że technologia dostępna dla małych matryc jest tak samo dostępna dla dużych.

Ale wcale nie musza. Co jesli za 2 lata beda na takim poziomie jak dzis 5D II? Nie wystarczy amatorom, do ktorych sa kierowane?
Bo jesli chodzi o wygode, ergonomie, wage, podroze, odchylane LCD, swietne EVF, dowolne miejsce punktu ostrzenia, wspolprace z manualna szklarnia, itd., itd. - jest o niebo lepiej.

Pomijam już kwestię plastyki, rozkładu głębi ostrości itd.

Nie musisz. Nie pomijaj!

Wlasnie po to napisalem wczesniejsze slowa. Jezeli ktos potrzebuje papierowa glebie - niech uzywa FF.
Jezeli ktos potrzebuje wiekszej plus mozliwosc rozmycia tla - wystarczu u43, czy APS-C.

Tak? A spójrz na kartę, przedstawiającą damę kier. Teraz to jakby GH2 jest "za mgiełką", prawda? Ostrość jest ustawiona w zupełnie innym miejscu, a Wy budujecie na podstawie tych zdjęć jakieś zawiłe teorie o filtrach AA, detalach, generacjach matryc i lepszości jednych nad drugimi. Błagam...

Zgadza sie, cos DP Review dziwnie rozklada ostrosc, zauwazylem juz jakis czas temu...

Chyba mam przywidzenia. Stawiasz znak równości między iso 1600 z FF i iso 800 z 4/3?

Dobrze naswietlone ISO 800 RAW GH1, GH2 + LR3 jest podobnie uzywalne jak ISO 1600 5D II LR2.
To sa moje osobiste doswiadczenia, takie aparaty uzywalem z tymi wersjami LR.

Znaczy jak? AF chodzi lepiej, niż w E-30, nie mówiąc już o wszelkiej maści bezlusterkowcach.

No hej... Poszperaj w watkach na Canon Desce zanim zapisales sie na to forum, nie chce mi sie powtarzac.
Choc, troche Ci pomoge. Z 16-35mm mialem front\back focus. Tego (zoom'a) nigdy nie da sie dobrze ustawic dla kazdej ogniskowej.
Tylko tez blagam - nie neguj tego. Jak sie nie zgadzasz, naprawde poszperaj w watkach, poszukaj na stronie Northwind.
Plus 35 1.4 i 85 1.8. Co ja Ci musze Epicure pisac? Ze na centralnym jak sobie dobrze ustawisz w pamieci aparatu - to bedzie Ci trafial przy dobrym swietle? A co jak chcesz szybko wyostrzyc w jednym z mocnych punktow, zeby nie wspomniec o bocznych? Co jak troche mniej swiatla?
Co w wideo? Co z manualnym szklem? Tylko - pls. - nie pisz mi o LV.

Moze jeszcze dodam, - ze moj egzemplarz 5D II mial o niebo lepszy AF niz ten testowany przez Optycznych.

A ta "konieczność przymykania" to jest taka upierdliwa, że hoho... Wysiłek trzeba w to włożyć niesamowity, raptem dwa muśnięcia palcem o kółko regulacji przysłony.

Nie o to chodzi. Rozmawialismy o tym kilka razy m.in. na Olympusclub. Nie chodzi o zadna upierdliwosc.

Chodzi o to, ze przewaga w szumach FF sie dezawuuje, jesli przy salbszym swietle muszisz go 2x bardziej przymknac, jesli zalezy Ci na glebii.
Innymi slowy 5D ustawiasz na 3200, a u43 zostawiasz na 800.

PS: Pisze do tych, ktorzy tak wychwalaja wysokie ISO i smieja sie ze statywu. Ja osobiscie nauczylem sie nie korzystac z wyzszego, stratnego ISO. Ja po prostu uzywam statywu, szczegolnie z maluchami bezlustrowymi oraz nauczylem sie pracowac z lampa. Oczywiscie nie swiacac na wprost na czasie synchronizacji. Zawdzieczam to pytaniom Oskarkowego, ktore mi zadal swojego czasu, ksiazkom, materialom video.

Porównanie matryc miałoby sens, jak byśmy podpięli pod każdego Evila ten sam obiektyw. Najlepiej jakąś ostrą kosę, jak np Summi 50 którym robiłem powyższą stówę

Podpinalem Summi do u43, NEX, M9. Co chcesz porownywac? Co chcesz wiedziec?

Najwygodniej sie pracuje z manualem na u43 dzieki EVF. Potem M9, choc tu wymagana jest wyobraznia fotograficzna, nie masz podgladu DOF. Na szarym, dalekim koncu NEX (chyba, ze na statywie, wtedy wsio ryba).

Jakosc obrazka? M9, nic, nic, u43 i APS-C razem. Pisze o niskich ISO.
Na wysokim zarowno u43 jaki i NEX gubia detale, choc NEX raczej predzej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: zapomnialem - po podpieciu Summi 50:
- do u43 mamy odpowiednik 100mm
- do APS-C mamy odpowiednik 75mm

To jest roznica, dla mnie wazna, na minus, gdyz co nie podepne do u43 - dostaje tele.
A tele to nie jest dla mnie podstawowe narzedzie pracy.

[Kolekcjoner]

Ale wcale nie musza. Co jesli za 2 lata beda na takim poziomie jak dzis 5D II? Nie wystarczy amatorom, do ktorych sa kierowane?

Założę się że wielu nie. Nadal będą odbiorcy dla których jeśli można lepiej wybiorą lepiej.
BTW: nie będą .

Bo jesli chodzi o wygode, ergonomie, wage, podroze, odchylane LCD, swietne EVF, dowolne miejsce punktu ostrzenia, wspolprace z manualna szklarnia, itd., itd. - jest o niebo lepiej.

Problem tylko w tym że to tylko wyłącznie Twoja interpretacja rzeczywistości, a nie żadna obiektywna przewaga.
Wszystko to rzecz bardzo indywidualna.

Nie musisz. Nie pomijaj!

Wlasnie po to napisalem wczesniejsze slowa. Jezeli ktos potrzebuje papierowa glebie - niech uzywa FF.
Jezeli ktos potrzebuje wiekszej plus mozliwosc rozmycia tla - wystarczu u43, czy APS-C.

Sprowadzenie obrazowania FF wyłącznie do papierowej GO to zbyt duże uproszczenie ale w końcu nie każdy musi to doceniać.
Ja mam za sobą doświadczenia ze średnim formatem i to wobec FF-a jest kolejna przepaść i nie miało to nic wspólnego z papierową GO.

Niestety chciałbym bardziej się zaangażować w to jakże interesujące bicie piany ale czas mi na to nie pozwala więc odpowiadam tylko zdawkowo . Chylę nadal czoła nad zaangażowaniem w niesieniu oświaty .

[epicure]

Dobrze naswietlone ISO 800 RAW GH1, GH2 + LR3 jest podobnie uzywalne jak ISO 1600 5D II LR2.
To sa moje osobiste doswiadczenia, takie aparaty uzywalem z tymi wersjami LR.

No to czekam z niecierpliwością na jakieś zdjęcia, które mogłyby to poprzeć.

No hej... Poszperaj w watkach na Canon Desce zanim zapisales sie na to forum, nie chce mi sie powtarzac.
Choc, troche Ci pomoge. Z 16-35mm mialem front\back focus. Tego (zoom'a) nigdy nie da sie dobrze ustawic dla kazdej ogniskowej.
Tylko tez blagam - nie neguj tego. Jak sie nie zgadzasz, naprawde poszperaj w watkach, poszukaj na stronie Northwind.
Plus 35 1.4 i 85 1.8. Co ja Ci musze Epicure pisac? Ze na centralnym jak sobie dobrze ustawisz w pamieci aparatu - to bedzie Ci trafial przy dobrym swietle? A co jak chcesz szybko wyostrzyc w jednym z mocnych punktow, zeby nie wspomniec o bocznych? Co jak troche mniej swiatla?
Co w wideo? Co z manualnym szklem? Tylko - pls. - nie pisz mi o LV.

Tak, wiem... Czego Ty już nie miałeś. I w każdym aparacie coś było nie tak. A to AF nie chciał działać jak należy, a to frontfocus, a to backfocus, a to filtr AA za mocny. Nawet Leica coś niedomagała i wylądowała w serwisie. Można gdzieś zobaczyć Twoje prace z tych wszystkich puszek, czy też aparaty te okazały się na tyle kiepskie, że nie udało Ci się zrobić nimi żadnych zdjęć?

A tak serio, to nie interesuje mnie, co ludzie wypisują na forach. Opinie są różne, od peanów, aż po narzekanie na na wszystko, co się da. Każdy ma swoje zdanie i w większości przypadków nawet nie da się go w żaden sposób zweryfikować. Sam używam 5DII i wiem, jak działa w nim AF. Mam porównanie do puszek 4/3 i kilku wcale nie najgorszych szkieł. 5DII na wszystkich punktach radzi sobie nie gorzej, niż "najszybszy na świecie AF" z E-3/E-5 czy E-30 ze wszystkimi punktami podwójnie krzyżowymi. Na środkowym jest szybszy, bez dwóch zdań. A od μ4/3 dzieli go przepaść.

Chodzi o to, ze przewaga w szumach FF sie dezawuuje, jesli przy salbszym swietle muszisz go 2x bardziej przymknac, jesli zalezy Ci na glebii.
Innymi slowy 5D ustawiasz na 3200, a u43 zostawiasz na 800.

W takich warunkach FF i tak będzie miało przewagę. Jedynie Ty twierdzisz, że 4/3 i FF dzieli zaledwie jedna działka w jakości obrazu. Wszyscy inni wiedzą, że nawet w przypadku APS-C jest to odrobinę więcej, niż 1 EV. A jak ktoś potrafi dodać dwa do dwóch, to nawet nie przyjdzie mu do głowy, żeby stawiać 4/3 choćby w pobliżu tego.

Żeby nie być gołosłownym, popełniłem kiedyś mały test:

źródło

Dwa takie same zdjęcia wykonane dwoma różnymi aparatami. Różne czułości, ale ta sama ekspozycja, ta sama scena, te same warunki oświetleniowe (starałem się, aby miała jak największą rozpiętość tonalną). Oczywiście rawy wołane z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem oraz najmniejszym poziomem czerni. Poniżej linki do sampli z zaznaczonych na zdjęciu fragmentów:

http://epicure.pl/!01.jpg
http://epicure.pl/!02.jpg
http://epicure.pl/!03.jpg
http://epicure.pl/!04.jpg
http://epicure.pl/!05.jpg
http://epicure.pl/!06.jpg

Z lewej aparat X, z prawej Y. Zgadnij, który z nich to 4/3, a który FF. Spróbuj też odgadnąć, jakie to czułości iso.

[Jerry_R]

Mamy troche inne doswiadczenia. Ja nie uzywalem nigdy 43. Jedynie u43, z czego sporo GH1. Czyli - lepiej radzacy sobie aparat z szumem niz kazdy 43 oprocz E-5.

Nic, dawaj info czym popelniles co. Domyslam sie, ze jeden to 5D II, drugi to 43 (czyli nie GH1, GH2) na ISO nizszym o 2 dzialki. Kazdy, kazdy - bo prawie kazdy patrzy na 43, badz PEN'y, badz GF1, a nie na GHx.

A propo zdjec - z 5D II mam najmniej (poza rodzina, znajomymi, slub i wesele sie trafily), bo za czesto, gdy trafil sie ciekawy kadr - nie mialem aparatu ze soba. Jak bylbym jeszcze kawalerem - wozilbym ta cegle i szkla ze soba, nawet walizke na olkach kiedys na tym forum kupilem.

Ale zycie jest, jakie jest. u43 przeciwnie, prawie zawsze ze mna bylo.

Wrzuce linki do zdjec z u43 wkrotce na Olympusclub.

[Jerry_R]

Sprowadzenie obrazowania FF wyłącznie do papierowej GO to zbyt duże uproszczenie ale w końcu nie każdy musi to doceniać.
Ja mam za sobą doświadczenia ze średnim formatem i to wobec FF-a jest kolejna przepaść i nie miało to nic wspólnego z papierową GO.

Niestety chciałbym bardziej się zaangażować w to jakże interesujące bicie piany ale czas mi na to nie pozwala więc odpowiadam tylko zdawkowo . Chylę nadal czoła nad zaangażowaniem w niesieniu oświaty .

Nie, ta papierowa glebia o oczywiscie pewne uproszczenie, bardziej w kontekscie calego watku.

Pamietam tutejszy watek o plastyce FF vs APS-C. Tasiemiec kilkudziestostronicowy. W zasadzie sample najbardziej przemawialy do ludzi, ale nawet po jakims czasie ktos otworzyl ten watek z pytaniami z przed kilkudziestu stron...

Ale Kolekcjoner - MAM PROSBE. Zupelnie szczerze. Nie koniecznie teraz, ale wpadnij tu jak bedziesz mial chwile i napisz, idealnie z przykladami - cos wiecej o obrazowaniu, plastyce. O roznym rozkladaniu sie glebi ostrosci, o winietowaniu. Wlaczajac sredni format. Na pewno zrobisz to lepiej niz ja.

W ramach niesienia oswiaty :-D

PS:
a propo walizki, nie moje graty, ale pokazujace sprzet goscia z fredmirandy, ktory przesiadl sie na bezlustrowce:

BYLO

http://peltarion.eu/img/travel-1.jpg


JEST

http://peltarion.eu/img/travel-2.jpg

Torba to Domke F-803.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS:
ten sam czlowiek zgromadzil w szczytowym momencie cos takiego:

http://peltarion.eu/img/cameras2.jpg

Z czasem sekcja dSLR poszla w odstawke. Powod ten sam co u mnie.
Nie chcialo mu sie po prostu nigdzie tego zabierac. A slubow nie robi :wink:

A tak w temacie watku, ciekawe czy i kiedy pojawi sie korpus u43 nawiazujacy do dalmierza, czy L1...

[epicure]

...GH1. Czyli - lepiej radzacy sobie aparat z szumem niz kazdy 43 oprocz E-5.

Przecież dobrze wiesz, że E-5 radzi sobie z szumem dokładnie tak samo, jak wszystkie puszki 4/3 i µ4/3 od czasu E-30 i G1. Te wszystkie matryce są na jedno kopyto.