Nie interesuje mnie czym to jest robione, taki efekt może też powstać na przykład przy ściągnięciu luminancji niebieskiego w zakładce HSL w LR. Interesuje mnie to, że kichowato to wygląda. Mam nadzieję, że ktoś potwierdzi moje zdanie i może uwierzysz.
Ależ ja wierzę tylko mam to w, no wiesz gdzie. Czepiasz się tak nieistotnych pierdół i patrzysz na takie dziwne rzeczy że aż Ci prawie współczuję.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Lepiej by wyglądało, jakbyś te ślubniaki malował, zamiast fotografować i obrabiać. Czepiam się istotnych dla mnie pierdół. Przedstawiam moje zdanie. Subiektywne. W twoich materiałach te nieistotne pierdoły są tak poważne, że chyba mogłyby stać się nawet istotnymi dla "normalnych" oglądaczy zdjęć. Podejrzewam, że nawet dla niektórych par, które nie od razu wywalą jęzory na widok przepięknych obrazków, tylko przyjrzą się im trochę. No ale to nie mój interes. Sprzedaje się, więc jest dobrze. Keep going!
Micles, spoko, ja do Twoich komentów jestem przyzwyczajony, ale serio bardziej mnie interesuje odbiór zdjęć a nie wypatrywanie nieistotnych pierdół.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Odbiór zdjęć z mojej strony jest taki, że niektóre przez zbyt mocną i niedokładną lokalną obróbkę wyglądają jak wycinanki. Nie ma delikatności, wszystko takie wysokokontrastowe, głębokie czernie, mało jasnych tonów, zabawy GO. Chyba nie bez powodu ten wpis do bloga pozyskał numer 404...
Micles jak zwykle w swoim stylu piksel po pikselu analizuje zdjęcia. Tragedia. Jednak na kilku zdjęciach wymaskowane twarze faktycznie wyglądają jak wklejone z innej bajki, po prostu są za jasne i przez to płaskie w stosunku do reszty kadru. Chyba masz za dużo roboty, bo mam wrażenie, że kolejne wrzucane zdjęcia coraz mniej starannie obrabiasz. Oprócz zdjęcia 265 (świetne!) reszta kadrów bardzo standardowa. Ten fish na 263... a fe!
Marki trzy.
pank: fotki i pomysł na nie super!!! dla mnie rewelacja!
Nie mogę zrozumieć do tej pory "plamki pod okiem" z poprzedniej serii, trzeba być odpornym na poczucie estetyki, artu, charakteru...nie wiem jak to nazwać...żeby zauważać i krytykować cos takiego...obłęd.
Micles: tak jak jeden z polityków którego nazwiska nie wymienie, powinieneś zniknąć z tego forum przynajmniej na jakiś czas...tak jak on z polityki, bo robisz kwas i chyba juz specjalnie zaczynasz wszystkich wk.....ć. Czy to sie nie nazywa trolowanie??
Pank: jeszcze raz gratuluje! Grande Szacun!
450D.
Żądasz aby ktoś surowe pokazał a sam tego uczynić nie chcesz :] coś mi tutaj zalatuje zazdrością z Twojej strony bo sądząc po Twoich ślubnakach (wrzuciłeś do jakiegoś tematu, 90% użytkowników Cię zjechała równoZamieszczone przez micles
) jest co zazdrościć... ale @Pankowi
@Pank, świetne zdjęcia wg mnie8)
Micles, moje zdjęcia generalnie mają podbity kontrast i głębokie cienie, ale zabawy z GO jest sporo, coś zmyślasz. Taki mam styl obróbki, poprzedni ślub był obrabiany w ten sam sposób. Jak szukasz delikatności to nie u mnie. Tu może być minimalnie ciemniej na weselu bo sala była ciężka ale styl ten sam.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
No jak dla mnie to już ciut przeginasz z obróbką , jeszcze jako tako pamiętam pierwsze zdjęcia i sposób obrabiania i było według mnie lepiej
no comment...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem