A ja tak bardzo chce kupic te szklo, a tu takie zdjecie ...a fee. Zgadzam sie z iczkiem. Jak to jest "super" to ja go nie kupuje. Znowu sie cholera nabiore jak przy kupnie 17-40, ktore oddalem. Moze ktos ma cos lepszego z tego obiektywu? A moze jest felerny? czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!
Moze na te szklo tez trzeba wprowadzic watek o numerach seryjnych?
Ostatnio edytowane przez Szymański Adam ; 08-06-2005 o 18:53
Rozumiemy Twój żal z powodu pechowego 17-40, jednak zepsuta reputacja odnośnie Lek tyczy się wyłącznie L'ek szerokokątnych, odnośnie dłuższych ogniskowych nie musisz się martwić i obawiać.Zamieszczone przez Szymański Adam
Adam, NIE KUPUJ!!!!
Powaznie, dlugie toto, ciezkie, syfiasto biale, oslona przeciwsloneczna sie nie komponuje - czarna!!!, zdjec samo nie chce robic, ze o dobrych nie wspomne. NAPRAWDE NIE WARTO.
CYNIG
(szczesliwy posiadacz tego obiektywu - 70-200/4L)
Moze te lepsze fotki byly dlatego lepsze, bo byly zrobione przez lepszych fotografow? Jesli tak, to mam dla ciebie kiepskie wiesci - "tego" za zadne pieniadze nie kupisz... nawet do najdrozszych szkiel Canon nie dolacza "tego" jako gratis.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem