moj nowy 70-200 4 L

[iczek]

Sorry -ale patrzac na te fotke to raczej zrobiles anyt-reklame tego szkla! Znam ten obiektyw i przerazony jestem jak je trafiles z ostroscia...
Uszczelka...? To jest sprzet "amatorski" wiec uszczelki firma Canon nie przewiduje. Niestety - cala polityka Canona....

To szklo jest zacne o ile nie uzywasz go do sportu i w ciemnych warunkach.
W sumie doskonaly obiketyw, ale przyklad straszny

Sakwy na szkla. Zgodze sie z Vitezem - dodatek dla lepszego poczucia klienta Calkowicie zbedny jesli uzywasz miekkich toreb.

[Arkan]

.....To szklo jest zacne o ile nie uzywasz go do sportu i w ciemnych warunkach.
W sumie doskonaly obiketyw, ale przyklad straszny

Sakwy na szkla. Zgodze sie z Vitezem - dodatek dla lepszego poczucia klienta Calkowicie zbedny jesli uzywasz miekkich toreb.

Rozumiem, że mówimy o sportach halowych, bo na zewnątrz używam go z powodzeniem :-). Co do sakw, to miałem na myśli dalsze podróże, podzczas których zabezpieczam sprzęt najlepiej jak się da. Podczas focenia oczywiście szkła mam w torbie w przegrodkach bez żadnych dodatkowych zabezpieczeń.

[iczek]

Oczywiscie, ze myślałem o halach
co do podrózy to tez oczywiscie, ze sie przydaja

[Szymański Adam]

A ja tak bardzo chce kupic te szklo, a tu takie zdjecie ...a fee. Zgadzam sie z iczkiem. Jak to jest "super" to ja go nie kupuje. Znowu sie cholera nabiore jak przy kupnie 17-40, ktore oddalem. Moze ktos ma cos lepszego z tego obiektywu? A moze jest felerny? czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!
Moze na te szklo tez trzeba wprowadzic watek o numerach seryjnych?

[dzi]

czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!

Rozumiemy Twój żal z powodu pechowego 17-40, jednak zepsuta reputacja odnośnie Lek tyczy się wyłącznie L'ek szerokokątnych, odnośnie dłuższych ogniskowych nie musisz się martwić i obawiać.

[KuchateK]

Pozatym to nie jest tak ze wszystkie sa nedzne. To raczej poszczegolne egzemplarze ktore gdzies tam kraza po rynku sa felerne.

[CYNIG]

A ja tak bardzo chce kupic te szklo, a tu takie zdjecie ...a fee. Zgadzam sie z iczkiem. Jak to jest "super" to ja go nie kupuje.

Adam, NIE KUPUJ!!!!
Powaznie, dlugie toto, ciezkie, syfiasto biale, oslona przeciwsloneczna sie nie komponuje - czarna!!!, zdjec samo nie chce robic, ze o dobrych nie wspomne. NAPRAWDE NIE WARTO.

CYNIG
(szczesliwy posiadacz tego obiektywu - 70-200/4L)

[kavoo]

czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!

Moze te lepsze fotki byly dlatego lepsze, bo byly zrobione przez lepszych fotografow? Jesli tak, to mam dla ciebie kiepskie wiesci - "tego" za zadne pieniadze nie kupisz... nawet do najdrozszych szkiel Canon nie dolacza "tego" jako gratis.

[iczek]

Canon nic nie dołącza jako gratis - no chyba ze to jest BF/FF

[KMV10]

Rozumiem, że mówimy o sportach halowych, bo na zewnątrz używam go z powodzeniem . Co do sakw, to miałem na myśli dalsze podróże, podzczas których zabezpieczam sprzęt najlepiej jak się da. Podczas focenia oczywiście szkła mam w torbie w przegrodkach bez żadnych dodatkowych zabezpieczeń.

A w praktyce nie próbowałeś fotografować tym szkłem sport odbywający się w hali sportowej? Do uprawiania sportu trzeba jednak zwykle trochę światła, aż mi się wierzyć nie chce, że z takiego obietywu (mimo że f=4 a nie 2.8 ) nic się nie da wycisnąć