canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

[pan.kolega]

generalnie to prawda tylko że 24-105 to konstrukcja z 2003 roku a 50/1.4 z 1993 czyli 10 lat wcześniej. W tym czasie technologia produkcji obiektywów, szkieł, powłok antyodblaskowych itd. poszła kosmicznie do przodu, dlatego nowe zoomy są takie dobre.

Chodzi glownie o to, ze powtarzana zbyt czesto madrosc, ze zoom musi byc gorszy od stalki, jest po prostu nieprawdziwa. To znaczy jest tylko prawdziwa jezeli sie doda "przy podobnej cenie i technologii".

Jakosc obiektywu zalezy od tego jak dobrze go skorygowano. Nie da sie porownac agregatu 18 soczewek, w tym trzech asferycznych i jednej z super szkla o niskiej dyspersji, z obiektywem typu ulepszony Helios z 7 najzwyczajniejszymi elemencikami. Podziwiac nalezy to, ze 50 mm ciagle jednak przewyzsza zooma ostroscia prawie wszedzie, a przy f/1.4 to juz jest masakra na korzysc stalki, bo jesli sie nawet uda rozborowac zooma f/4 do tej srednicy to soczewki powypadaja...

Biorac pod uwage bajery w zoomie plus IS, to 50mm f/1.4 jest bardzo drogi. Zreszta wiekszosc tej ceny to za full-time manualne ostrzenie i USM nie za optyke.

Test nie jest wiarygodny, bo nie ma wzmianki o tym jak AF trafial przy f/1.4 (a raczej nie ma szans, ze czesto trafial idealnie). Bez Live View ustawienie ostrosci wymaga mnostwa prob i zachodu i trzebaby o tym wspomniec. Inaczej taki test zostanie slusznie osadzony tak samo pobieznie, jak testujacy ocenil swoje obiektywy.

[zanussi]

to i tak chyba masz lepiej niż ja ;-)
wycinek z 100% 50/1,4 @ 2,0, 1/125 , Iso 1000, Eos 5D +0,33 EV nie ostrzone a pomieszczenie nie było najjaśniesze

źródło

[marekk_ok]

marek po prostu denerwuje mnie, jak ludzie szybko oceniają. często za szybko. łatwo od razu rzucić: "to bez sensu!". Tylko że fotografia ma wiele twarzy jak i dziedzin. Każdy z nas fotografuje co mu się podoba lub z czego żyje. Do każdej z tych dziedzin mamy różne potrzeby - zgadzasz się? Dlatego krytyczna ocena "bez sensu" potrafi denerwować. Choć fakt - denerwuje się niepotrzebnie. Może dlatego, że ostatnio na nic nie mam czasu.

Jędrek

Trudno sie nie zgodzic z Twoimi stwierdzeniami. Fotografia ma cieszyc i dawac satysfakcje - bynajmniej w przypadku hobbystow :-)
Co do zarabiania i zycia z focenia to ja nie wiem bo jestem 100% amatorem - hobbysta :-)
Co do pokazanych fotek - to na 1.4 wydaje sie iz jest rzeczywiscie mocne "mydełko". Nie potrafie tego porownac do swoich doswiadczen z tym szklem - bo tego szkielka nie mialem. Ciekawe jak podobny kadr wyszedł by u kogos innego z tym szkłem - mozna by wowczas probowac porownac?
(jak rozumiem zrobiles kilka prob na danej "F" i na wszytkich jest podobnie?)

[Jedrula]

czy ja wiem czy walnięta? zobacz na zdjęcie z "optycznych", również 1.4, również ISO 100 (crop 100% z samego środka zdjęcia, jak poprzednie)

źródło

źródło

[marekk_ok]

teraz crop dokładnie ze środka, z miejsca ostrzenia:

źródło

24-105 4.0 (4.0)

Chyba tutaj link do fotki cos nie tak - jesli sie dobrze domyslam to miala byc tutaj fotka z 24-105 do porownania.

[Jedrula]

cwaniaczki z Canona...po co zrobić wybitny optycznie w całym zakresie ogniskowej 24-105 2.8 IS ostry od największej dziury, skoro można zrobić w tym temacie kilka szkiełek - niech ludzie kupują!

i do tego nie trzymać jakości i powtarzalności wszystkich produktów...


NIKON też tak ma?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Chyba tutaj link do fotki cos nie tak - jesli sie dobrze domyslam to miala byc tutaj fotka z 24-105 do porownania.

marek - każde zdjęcie masz podpisane - na stronie nr 2 ostatni crop z 4 pokazanych został zrobiony 24-105 L (4.0)

[m_o_b_y]

Witam,

Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.


Zdjęcia robione przez okno - tematem był budynek mieszkalny w słońcu z fragmentami drzew i nieba. Wdzięczny obiekt do sprawdzania jakości obiektywu.

Jakie wnioski?

- 50 mm 1.4 - z budowy to po prostu NIE ELKA. Każdy kto na co dzień używa ELKI będzie czuł różnicę - niestety. Zarówno pod względem budowy jak i działania AF. Tyle w temacie. światło największe tego obiektywu to optyczna pomyłka. Mydło w pełnym wydaniu. Do tego aberracja już na środku kadru i widoczna gołym okiem spora dystorsja. DOBRZE zaczyna się od 2.0 i jeśli komuś zależy na jakości przy zakupie tego obiektywu to praktycznie OD TEJ WARTOŚCI możemy o niej mówić. BARDZO DOBRE własności (w tym świetna ostrość i bardzo dobrze kontrolowana aberracja) zaczynają się od światła 2.8 w górę.. Od tego poziomu obiektyw potrafi naprawę wiele.


- 24-105 4.0 - mój egzemplarz od przesłony 4.0 prezentuje się wyśmienicie w kategorii ostrość. 50-tka musi być przymknięta do 2.8, by mogła ZACZĄĆ konkurować z 24-105, i wcale nie zawsze - np. na rogach. Niestety 24-105 przy 4.0 ma dwie wady (jeśli ktoś na to zwraca szczególną uwagę) - aberracja mogła by być nieco lepiej kontrolowana na rogach oraz winietowanie mogłoby być mniejsze (choć ja osobiście lubię efekt winiety - moim skromnym zdaniem często dodaje klimatu).


Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.

Jeszcze jedno - kolory. Otóż 50-tka względem tematycznego zoom'a prezentuje kolory zimniejsze, bardziej stonowane. Plastyczność generalnie trochę gorsza.


Reasumując - jeśli ktoś potrzebuje więcej światła mając 24-105 - niech przemyśli bo za 1000 zł nawet warto. Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.

*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).

zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się. Musicie mi póki co zaufać na słowo. Ze swojej strony mogę dodać, że mam jeden i drugi i trzeci obiektyw i czas zweryfikuje (a raczej doświadczenie), który znajdzie się na allegro.

Mam obydwa i widzę sens posiadania obydwóch.
Cały ten wątek jest pozbawiony sensu.
Pozdrówka

[marekk_ok]

to i tak chyba masz lepiej niż ja ;-)
wycinek z 100% 50/1,4 @ 2,0, 1/125 , Iso 1000, Eos 5D +0,33 EV nie ostrzone a pomieszczenie nie było najjaśniesze

Zanussi - sorry - troche OT - dosc duze szumy tutaj wyszly i z 5D? - jestem zaskoczony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

marek - każde zdjęcie masz podpisane - na stronie nr 2 ostatni crop z 4 pokazanych został zrobiony 24-105 L (4.0)

Rozumiem, tylko link do tej fotki nie dziala - nie pokazuje sie fotka - a moze to u mnie cos nie tak?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

cwaniaczki z Canona...po co zrobić wybitny optycznie w całym zakresie ogniskowej 24-105 2.8 IS ostry od największej dziury, skoro można zrobić w tym temacie kilka szkiełek - niech ludzie kupują!

i do tego nie trzymać jakości i powtarzalności wszystkich produktów...

NIKON też tak ma?

Tez sie kiedys nad tym zastanawialem :-)
Ale to chyba jak kazda firma musi dbac o swoj profit.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mam obydwa i widzę sens posiadania obydwóch.
Cały ten wątek jest pozbawiony sensu.
Pozdrówka

Moby - pozwol ze sie nie zgodze iz ten watek jest bez sensu.
Jest watpliwosc, sa pytania, jest analiza, proba zrozumienia, podzielenia sie doswiadczeniem, praktyka.
Moze Ty znasz na to odpowiedzi i dla Ciebie to jest bez sensu - bazujac na swoim doswiadczeniu, wiedzy - ale dla innych moze to byc nadal pytanie.
Ja bym na przyklad chcial poznac przed ew. zakupem 50-tki na co ja stac i czego moge sie spodziewac oraz jak ona sie ew. wpisuje w cala moja pozostala szklarnie - moje potrzeby.

[majku]

polecam gorąco!
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404

wybrac obiektyw z prawej, poźniej z lewej, dopsować otworki i przesuwać po tablicy!
miłej zabawy!
aha 24-105 i 50 1.4 są do wyboru, sami oceńcie(na FF)

[m_o_b_y]

Zanussi - sorry - troche OT - dosc duze szumy tutaj wyszly i z 5D? - jestem zaskoczony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Rozumiem, tylko link do tej fotki nie dziala - nie pokazuje sie fotka - a moze to u mnie cos nie tak?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Tez sie kiedys nad tym zastanawialem :-)
Ale to chyba jak kazda firma musi dbac o swoj profit.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Moby - pozwol ze sie nie zgodze iz ten watek jest bez sensu.
Jest watpliwosc, sa pytania, jest analiza, proba zrozumienia, podzielenia sie doswiadczeniem, praktyka.
Moze Ty znasz na to odpowiedzi i dla Ciebie to jest bez sensu - bazujac na swoim doswiadczeniu, wiedzy - ale dla innych moze to byc nadal pytanie.
Ja bym na przyklad chcial poznac przed ew. zakupem 50-tki na co ja stac i czego moge sie spodziewac oraz jak ona sie ew. wpisuje w cala moja pozostala szklarnie - moje potrzeby.

Po prostu 24-105 - to jest szkiełko ogólnego użytku, spacerowe, a 50 - to szkło głównie do zdjęć w warunkach słabego oświetlenia.
Czy jeszcze coś tu trzeba dodać ???
Pozdrówka