canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

[Jedrula]

no tak - test do bani, bo fot nie ma. Tylko że to forum to najgorsze z możliwych narzędzie wymiany informacji, jakie widziałem, a na kilkunastu forach już się było (jest). Nie dość, że jest dwujęzyczne JEDNOCZEŚNIE, to jeszcze wrzucanie fot jest skomplikowane do maksimum. Na forum sprzętu FOTOGRAFICZNEGO, który to jakby nie patrzeć służy do robienia FOTOGRAFII, trzeba używać OBCYCH serwisów, by takową tu umieścić. Przykro mi, ale nie zawsze mam czas, jak może niektórzy tutaj, siedzieć i przygotowywać zdjęcia a potem wrzucać nie wiadomo gdzie. Czy na CB trzeba mieć FORUMOWY MĄDRALA pod nickiem, żeby oceny były dla Was wiarygodne?


Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE. Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie? Mocno tu u Was restrykcyjnie...mieliście napady troli?

Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Porównywanie tych dwóch obiektywów ma mały sens bo 50tkę się kupuje dla małej GO. Na przysłonie f/4 rzeczywiście 24-105 w testach wypada lepiej np. Photozone czy optyczne.pl to potwierdza. Tylko że w sumie to nic z tego nie wynika bo już na f/2.8 ostrość 50tki jest wystarczająco wysoka żeby mówić o bardzo ostrym obrazie.

świetnie, tylko że ta 50 kosztuje 1000 zł. 24-105 L kosztuje 3000 zł.


Jedno dodać do drugiego mamy 24-70 2.8. Jak trafiamy na ostry egzemplarz od największej dziury to po kiego grzyba mi w plecaku 50-tka, która właśnie od tej dziury pokazuje walory?


Jak chodzisz po górach z plecaczkiem to fajnie jest, jak oprócz sprzętu mieszczą się jeszcze przynajmniej skarpetki i piwo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co do "dziwności" mojego obiektywu - zapraszam na optyczne.pl...a może mi zaufacie czytając cytat? (choć nie! mam tylko 16 wpisów i jeszcze sobie odpowiednio wiele nie "NABIŁEM", prawda MR ZANUSSI!)

"Warto jeszcze dodać, że nie powinniśmy wiele oczekiwać od przysłony f/1.4. Odnotowana dla niej rozdzielczość 20 lpmm wyraźnie wskazuje na miękkość tego szkła przy maksymalnym otworze względnym. Sytuacja jednak błyskawicznie poprawia się wraz z przymykaniem obiektywu. Już dla f/2.0 przekraczamy poziom ostrości uznawany za dobry, by przy f/2.8 i dalej osiągnąć wartości wręcz wyśmienite."

[marekk_ok]

Jedrula, nie rozumiem dlaczego sie tak denerwujesz, przy okazji niepotrzebnie wrzucajac w ten watek ocene calego forum - ze najgorsze, dwujezyczne itd....

Przedstawiles Swoja ocene danej sytuacji i to jest OK - nastepnie otrzymales opinie kilku forumowiczow w tym temacie.

Chyba idea forum na tym polega aby moc sie wymienic swoimi doswiadczeniami, opiniami (z ktorymi oczywiscie nie musimy sie zgadzac) - czesto "mocno" subiektywnymi - i w ostatecznosci czerpac z tego dla siebie co najlepsze.

Napisalem iz test w sensie porownania tych szkiel bezposrednio nie ma wiekszego sensu - stalka/zoom (chyba sie z tym zgadzasz?) - lecz ich analiza do konkretnych zastosowan, ich slabe i mocne strony i owszem - moze byc przydatna i wartosciowa przy budowie calej swojej szklarni.
I tutaj Twoj test na moje zrozumienie sie wpisuje dobrze.

Nie podwazalem Twojej wiarygodnosci i w mojej ocenie nie zalezy ona na forum od podpisu pod nickiem - kazdy sam ja sobie wypracowuje.

Pokazanie fotek z testu jest jego uzupelnieniem - kazdy moze wowczas zobaczyc jak to wyglada w praktyce.

Opinie i doswiadczenia z 50 1.4 uwierz mi ze sa bardzo rozne i wiele osob je sobie b.chwali - sa tez jednak przypadki oceny ich beznadziejnosci - moze to opinie mocno subiektywne a moze zle dobrane egzemplarze. Stad podejrzenie ze moze masz ten slabszy egzemplarz. Ja rowniez jak pisalem mam dylemat z 50-tka wynikajacy m.in. z wielu negatywnych ocen tego szkla przez uzytkownikow.

[gwozdzt]

Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie?

nie wiem, czy mnie uważasz za "admina" (jeśli tak, to się mylisz), ale jesli moje słowa masz na myśli, to czytaj proszę ze zrozumieniem, bo napisałem wręcz przeciwnie:

Natomiast podyskutować mozna...

tyle że się myliłem dodająć:

wielkiej dyskusji tutaj nie wróżę..

bo jednak takowa się rozwinęła.

Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?

a rozejrzałbys sie troche po tym "niedobrym" forum :-)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347

i wyjaśniając - korzystamy z zewnętrznych hostingów z prozaicznego powodu braku niewyczerpanych zasobów własnego serwera.

[MMM]

Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE.

Wiesz, ja też mam 24-105, a Canona 50/1.4 przerobiłem bardzo dobrze bo w sumie miałem 5 czy 6 sztuk w rękach przez jakieś dwa lata i mam o tym obiektywie dobrze wyrobioną opinię, która w gruncie rzeczy pokrywa się z tym co piszesz. Na f/1.4 to jest mydełko i pod światło nie da się robić zdjęć, na f/2.0 już przyzwoicie i używalnie a od f/2.8 żyletka. Tylko dalej uważam że nic z tego nie wynika bo 50-tki się używa dla małej GO i co mnie obchodzi czy na f/4 zoom będzie ostrzejszy skoro mnie np. w portrecie potrzebna mała głębia ostrości i to jest wtedy ważniejsze niż ostrość.

[bebesky]

...... Admin ....... Niech wątek usunie?

pleeeeeeeeaaaaaassssseeeee