Cytat Zamieszczone przez MMM Zobacz posta
generalnie to prawda tylko że 24-105 to konstrukcja z 2003 roku a 50/1.4 z 1993 czyli 10 lat wcześniej. W tym czasie technologia produkcji obiektywów, szkieł, powłok antyodblaskowych itd. poszła kosmicznie do przodu, dlatego nowe zoomy są takie dobre.
Chodzi glownie o to, ze powtarzana zbyt czesto madrosc, ze zoom musi byc gorszy od stalki, jest po prostu nieprawdziwa. To znaczy jest tylko prawdziwa jezeli sie doda "przy podobnej cenie i technologii".

Jakosc obiektywu zalezy od tego jak dobrze go skorygowano. Nie da sie porownac agregatu 18 soczewek, w tym trzech asferycznych i jednej z super szkla o niskiej dyspersji, z obiektywem typu ulepszony Helios z 7 najzwyczajniejszymi elemencikami. Podziwiac nalezy to, ze 50 mm ciagle jednak przewyzsza zooma ostroscia prawie wszedzie, a przy f/1.4 to juz jest masakra na korzysc stalki, bo jesli sie nawet uda rozborowac zooma f/4 do tej srednicy to soczewki powypadaja...

Biorac pod uwage bajery w zoomie plus IS, to 50mm f/1.4 jest bardzo drogi. Zreszta wiekszosc tej ceny to za full-time manualne ostrzenie i USM nie za optyke.

Test nie jest wiarygodny, bo nie ma wzmianki o tym jak AF trafial przy f/1.4 (a raczej nie ma szans, ze czesto trafial idealnie). Bez Live View ustawienie ostrosci wymaga mnostwa prob i zachodu i trzebaby o tym wspomniec. Inaczej taki test zostanie slusznie osadzony tak samo pobieznie, jak testujacy ocenil swoje obiektywy.