canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

**Jedrula** · 31-07-2008, 19:57

marek po prostu denerwuje mnie, jak ludzie szybko oceniają. często za szybko. łatwo od razu rzucić: "to bez sensu!". Tylko że fotografia ma wiele twarzy jak i dziedzin. Każdy z nas fotografuje co mu się podoba lub z czego żyje. Do każdej z tych dziedzin mamy różne potrzeby - zgadzasz się? Dlatego krytyczna ocena "bez sensu" potrafi denerwować. Choć fakt - denerwuje się niepotrzebnie. Może dlatego, że ostatnio na nic nie mam czasu.

Jak będziesz miał chwilkę i ochotę - wrzuć proszę krok po kroku jak mam tutaj wrzucić foty. Postaram się to zrobić jak najszybciej.

Jeśli odebrałeś coś osobiście - niepotrzebnie. Pisałem raczej do ogółu. Nic osobistego...no może oprócz Zanussiego, który moim zdaniem zachował się jak gbur.

pozdrawiam,

Jędrek

**zanussi** · 31-07-2008, 20:05

Heh.... ja mam dwa obiektywy - 50mm i 24-70 ale to nie oznacza że ciągle je ze sobą noszę jednocześnie. To są dwa różne szkła o zupełnie różnym zastosowaniu. Porównywanie ich ostrości też nieco mija się z celem... Stałkę kupuje się aby mieć możliwośc otwarcia przysłony w skrajnie trudnych warunkach, zooma się nosi do typowych dobrze oświetlonych sytuacji. Marzę o tym aby mieć pokrycie zoomów w stałkach.

EDIT: Gbur? No wiesz? po prostu przez myśl nie przeszło mi że można te dwa szkal porównywać. To tak jakby porównać powiedzmy 35/1,4 do 24-70/2,8 ... nawet cena podobna ;-)
Ja po prostu widzę te szkła w zupełnie różnym od siebie zastosowaniu... Nigdy ich ze sobą nie łączyłem.... ale żeby od razu gbur? ;-)
A fotki wrzucasz tak:
-idź do imageshack.us lub fotosik.pl
-wrzuć tam odpowiednio zmniejszone zdjęcie lub pozwól automatowi je zmniejszyć
-po załadowaniu zdjęcia pod nim pokaże się kilka linków do tego zdjęcia
-wybierz odpowiedni link - najczęściej ten który zaleza używanie go na forach
-kopiuj - wklej w swojej wypowiedzi i tyle

**tom170** · 31-07-2008, 20:05

Jak dla mnie test i watek bez sensu. Ja prosze z 24-105L@50mm przyslone 2.8 to porównamy ostrość... To oczywiscie ironia :]

**gwozdzt** · 31-07-2008, 20:15

Zamieszczone przez Jedrula

Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie?

nie wiem, czy mnie uważasz za "admina" (jeśli tak, to się mylisz), ale jesli moje słowa masz na myśli, to czytaj proszę ze zrozumieniem, bo napisałem wręcz przeciwnie:

Zamieszczone przez gwozdzt

Natomiast podyskutować mozna...

tyle że się myliłem dodająć:

Zamieszczone przez gwozdzt

wielkiej dyskusji tutaj nie wróżę..

bo jednak takowa się rozwinęła.

Zamieszczone przez Jedrula

Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?

a rozejrzałbys sie troche po tym "niedobrym" forum :-)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347

i wyjaśniając - korzystamy z zewnętrznych hostingów z prozaicznego powodu braku niewyczerpanych zasobów własnego serwera.

**MMM** · 31-07-2008, 20:23

Zamieszczone przez Jedrula

Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE.

Wiesz, ja też mam 24-105, a Canona 50/1.4 przerobiłem bardzo dobrze bo w sumie miałem 5 czy 6 sztuk w rękach przez jakieś dwa lata i mam o tym obiektywie dobrze wyrobioną opinię, która w gruncie rzeczy pokrywa się z tym co piszesz. Na f/1.4 to jest mydełko i pod światło nie da się robić zdjęć, na f/2.0 już przyzwoicie i używalnie a od f/2.8 żyletka. Tylko dalej uważam że nic z tego nie wynika bo 50-tki się używa dla małej GO i co mnie obchodzi czy na f/4 zoom będzie ostrzejszy skoro mnie np. w portrecie potrzebna mała głębia ostrości i to jest wtedy ważniejsze niż ostrość.

**Jedrula** · 31-07-2008, 21:36

Zanussi - oo - ta strona Ciebie zdecydowanie bardziej mi się podoba

(fajnie, żeś się nie obraził, napisałem o swoich odczuciach, które teraz przyznam, że się zmieniły

)

MMM - używasz 50-tki dla małej GO i to jasne. Zrozumiałe.

Ja natomiast kupiłem tę 50-tkę m.in. dla samego faktu, że to stałka. Przyjęło się twierdzić, że "stałka to stałka" i że jest zawsze najlepsza optycznie. Zapewne najczęściej to prawda, ale fakt jest taki, że w moim porównaniu "stałka" nie zniszczyła zoom'a, jakby się mogło wydawać. Oczywiście - w ciemnym pomieszczeniu tak, z wiadomego powodu, ale uwaga - ja pisałem od początku, gdzie robiłem i czemu zdjęcia.

Tyle. Popstrykam trochę w kościele i ocenię przydatność narzędzia. 24-105 w kościele jest ciemny, bo to tylko 4.0, ale wiem, że się da. Fotki mojego ślubu i wesela były robione głównie tym szkłem i powiem Ci, że fotograf zrobił kawał świetnej roboty. Nie będę go tu reklamował bo wiem, że chłop nie ma czasu dla własnego dziecka a co dopiero na reklamę

pozdrawiam
Jędrek

P.S. Zanussi - foty wrzucę mam nadzieję jeszcze dziś

**MMM** · 31-07-2008, 21:54

Zamieszczone przez Jedrula

Ja natomiast kupiłem tę 50-tkę m.in. dla samego faktu, że to stałka. Przyjęło się twierdzić, że "stałka to stałka" i że jest zawsze najlepsza optycznie.

generalnie to prawda tylko że 24-105 to konstrukcja z 2003 roku a 50/1.4 z 1993 czyli 10 lat wcześniej. W tym czasie technologia produkcji obiektywów, szkieł, powłok antyodblaskowych itd. poszła kosmicznie do przodu, dlatego nowe zoomy są takie dobre.