sam pomysl porownywania tak roznych szkiel jest bez sensu - jakiegokolwiek, porwnywac to mozesz 24-70 z 24-105 i 50/1,4 z 50/1,2
ciekawe kiedy sie znajdzie ktos ambitny i zacznie porownywac 35 z 600 albo 16-35 z 100-400.
ja mam 24-105 i 50 - mam cos wyrzucic? kazdy ma inne zastosowanie. mam motocykl i mam samochod idac tym tropem powinienem sie pozbyc motoru, bo samochod ma dwa kolka wiecej i dlatego jest lepszy.... dzizas...
Pozdrawiam, Michal
Kto pyta, jest głupcem pięć minut; kto nie pyta, pozostaje nim na całe życie.
Zamieszczone przez bebesky
No wiec wlasnie. Poczatkujacy moga dostac zapetlenia mozgu czytajac rozne wypowiedzi na tym forum.
Dla jednych 2.8 a 4 (1 EV, pewnie mniej w 70-200) to jak niebo i ziemia a IS to o kant rozbic. Dla drugich 4 a 1.4 (3 EV) to dl/obnostka, vivat IS.
Na szczescie testy na
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404
nie sa calkowicie wiarygodne, bo gdyby tak bylo, nie byloby wspanialych dyskusji na tym forum, kazdy by sobie kliknal i tyle. Ale jednak chyba nie oszukuja, ktos to pstryknal i tak wyszlo... a wyszlo tak, ze 50mm na 2.0 bije 24-105L na 4 nie mowiac juz o 2.8.... Przynajmniej w srodku i z tej konkretnej odleglosci.
Ja bym tak bardzo nie krytykowal Jedruli. Chce sobie po prostu chlopina udowodnic, ze moze smialo uwolnic gotowke z 50mm i nabyc cos innego...
mikie...podstawowe PYTANIE na dzisiaj kolego - czy ogniskowa 600 mm w standardzie 35 mm ZAWIERA W SOBIE ogniskową 35 mm w standardzie 35 mm?
a może przedział 100-400 mm zawiera w sobie 16 lub 35 mm???
jak sądzisz?
Ostatnio edytowane przez Jedrula ; 01-08-2008 o 19:38
FF + 24-105 + 50 1.4
ale psioczycie
a mnie ten wątek bardzo się podoba, przynajmniej w tej części gdzie doświadczeni użytkownicy w/w szkieł wyrażają swoje opinie
stoję bowiem przed dylematem: 50 1.4 + 85 1.8 vs jakiś obejmujący ten zakres zoom, 24-105 wydaje się być dobrą alternatywą dla mnie i poważnie się nad nim zastanawiam, nie chodzi mi zupełnie o światło; szkło będzie miało zastosowanie w studio i pracowało w okolicach f8, dla mnie priorytet to ta słynna na CB "onanistyczna" ostrość, brak wad optycznych typu abberacja czy dystorsja oraz dobry i pewny AF i tyle (albo aż tyle) - na razie do 40D ale już za chwilę do FF
czy znając powyższe doradzicie coś konkretnego? 24-105 będzie dobrym wyborem?
pozdrawiam
Tomek
Abstrahując już od bezsensowności takiego porównania to proponuje wymienić 50 gdyż musiałeś trafić na wybitnie kiepski egzemplarz...
nie zawiera. i co z tego?
zastosowanie 600 i 35 jest tak samo rozne jak zastosowanie 24-105 i 50 i im szybciej zdasz sobie z tego sprawe tym lepiej dla ciebie, bo zaczniesz zajmowac sie fotografia w miejsce rozwazania wyzszosci jednych swiat nad drugimi
aby bylo ci latwiej uzmyslowic sobie rozne przeznaczenie roznych obiektywow zastanow sie, jako praca domowa, jakie jest przeznaczenie 16-35L, 17-40L i 35L. dla ulatwienia dodam, ze ogniskowe zawieraja sie w sobie.
a jak juz to przemyslisz, to postaraj sie skorelowac sens porownania 24-105 z 50/1,4 z sensem porownania 600 i 35. dla ulatwienia - sens jest mniej wiecej podobny.
Pozdrawiam, Michal
Kto pyta, jest głupcem pięć minut; kto nie pyta, pozostaje nim na całe życie.
Moim skromnym zdaniem jeśli zamierzasz faktycznie robić zdjęcia tylko przy ~f/8 to możesz w wyborze spokojnie kierować się jedynie ceną, uniwersalnością czy też wyglądem tych obiektywów, bo wg mnie pod kątem jakości / ostrości nie rozróżnisz zdjęć wykonanych wymienionymi obiektywami...ale psioczycie
a mnie ten wątek bardzo się podoba, przynajmniej w tej części gdzie doświadczeni użytkownicy w/w szkieł wyrażają swoje opinie
stoję bowiem przed dylematem: 50 1.4 + 85 1.8 vs jakiś obejmujący ten zakres zoom, 24-105 wydaje się być dobrą alternatywą dla mnie i poważnie się nad nim zastanawiam, nie chodzi mi zupełnie o światło; szkło będzie miało zastosowanie w studio i pracowało w okolicach f8, dla mnie priorytet to ta słynna na CB "onanistyczna" ostrość, brak wad optycznych typu abberacja czy dystorsja oraz dobry i pewny AF i tyle (albo aż tyle
czy znając powyższe doradzicie coś konkretnego? 24-105 będzie dobrym wyborem?
Grzechu
http://www.gzak.net - Ostatnie galerie: Warszawa 2007 , USA 2007 cz. 3 , Toskania 2011
Żelastwo: 5d, 24 2.8, 85 1.8, 70-200 F4, 28-75 2.8, 21M, 190CLB, 420EX, 580EX, E-PL3
Uwaga wyjasniam, prosze notowac.
EF 50 f/1.4 przy pelnym otworze ma aberracje chromatyczna podluzna. Znika ta aberracja stopniowo i powyzej f/3 raczej bardzo trudno wykryc w normalnych zdjeciach. Na filmie tez chyba o wiele mniej widac.
Ostatnio edytowane przez pan.kolega ; 02-08-2008 o 08:14
To się nazywa dokładnie longitudinal (Axial) chromatic aberration (LoCA) i wygląda tak:
I jest to typowa cecha jasnych obiektywów. Ciemniejsze obiektywy np. zoomy typu 24-105/4 zazwyczaj mają tą wadę dużo mniejszą. Kiedyś porównywałem Tamrona 17-50 do 50/1.4 i na przysłonie 2.8 Tamron był pod tym względem zecydowanie lepszy.
A jeszcze precyzyjniej " l’aberration chromatique longitudinale "
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_opti...ons/aberration
Trudniej chyba wyjasnic dlaczego to bardziej widac na pixelach niz na filmie. W kazdym razie dosyc skutecznie sie usuwa roznymi softwarami w tym Canonowym DPP.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
