canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

[gzak]

btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu [...]

Czy jest sens trzymania 50-tki skoro ma sie takiego zooma? Odpowiedź bardzo prosta: jeśli robisz zdjęcia przy f/4.0 - nie ma, jeśli robisz przy ~f1.8-f2.8 - jest.

P.S. Wybacz, ale fotografia nie kończy się na fotografowaniu bloków przez okno, a jakość fotografii to nie tylko ostrość i aberracje. Zrób kilka portretów oboma obiektywami i wtedy porównaj zdjęcia...
P.S.2. Ja miałem kilka zoomów, w końcu je (prawie) wszystkie wyrzuciłem i zostałem przy stałkach. Moja 50 1.4 jest IMHO całkiem używalna przy f/1.6-1.8, a i przy f/1.4 zrobiłem kilka moim zdaniem dobrych zdjęć (choć niekoniecznie były one ostre jak brzytwa).

[MMM]

Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie. (oczywiście w tym przypadku stałkę z niższej półki - 50-tki Elki w ręku nie miałem, więc nie oceniam).

W przypadku statycznej sceny nie są potrzebne żadne sprzyjające warunki oświetleniowe żeby 24-105/4 zastąpiło 50/1.4. Stabilizacja w tym zoomie jest naprawdę świetna i czasy można wydłużyć nawet 10-krotnie. Przeliczając to na przysłony to zoom wychodzi nawet lepiej (ponad 3 przysłony podczas gdy róznica między 1.4 a 4 to dokładnie 3) i ma nieporównywalnie lepszą jakość obrazu na f/4 niż 50-tka na 1,4. Nie zmienia to faktu że gdybym robił portret to wolę mydlane 50/1.4 niż ostre f/4 w zoomie.

[bebesky]

Moja 50 1.4 jest IMHO całkiem używalna przy f/1.6-1.8, a i przy f/1.4 zrobiłem kilka moim zdaniem dobrych zdjęć (choć niekoniecznie były one ostre jak brzytwa).

bo ostre zdjęcie wcale nie musi być dobre a dobre zdjęcie może być nieostre

dziwne że niektóre takie "mundre" osoby na tym forum a nie potrafią tego zrozumieć

[Jedrula]

bebesky - ja się nie obrażam

Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.

Miło, że np. MMM wyciągnął całkiem słuszne wnioski.


btw - zdjęcia są, na drugiej stronie :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
gzak - a ja bidny 10 lat śmigam przez to okno foty przekonany, że tylko tak można!

dzięki!

[bebesky]

Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.

Szczerze mówiąc to cię nie rozumiem. Czego ci się odechciewa: noszenia obiektywu ważącego 290 gramów (50) czy obiektywu ważącego 670 gramów (24-105). A może noszenia dodatkowego obiektywu? (w ramach dygresji wspomnę tylko że zimą i latem w tatry oprócz sprzętu turystycznego zabieram body, 24-70, 70-200/2,8 i daję radę a efekty rekompensują mi bóle pleców)

Ponadto w pierwszym poście nic nie napisałeś o tym że bez sensu jest kupowanie tego obiektywu przez osoby fotografujące tylko w górach i skaczące ze spadochronem natomiast napisałeś:

Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.
*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).

Można więc po tych słowach przyjąć że taki zakup nie ma sensu dla żadnej z tych osób, która posiada wspomniane przez ciebie zoomy.

ciągnąc temat to twój test odbiega od testów przeprowadzonych przez osoby potrafiące takie testy wykonywać i robiących to profesjonalnie.
Ty piszesz:

i widoczna gołym okiem spora dystorsja.

natomiast np. optyczne w teście:
"Zgodnie z oczekiwaniami stałoogniskowe szkło o polu widzenia nie uznawanym za potężne, nie powinno wprowadzać znaczących zniekształceń geometrycznych. W Canonie EF 1.4/50 występuje więc tylko niewielka dystorsja poduszkowa (poziom 0.65%)."

piszesz że:

Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.

tyle że różnica między 4 a 2,8 to pełne 1 EV, dla niektórych różnica potężna, za którą płacą prawie dwa razy więcej za obiektyw (np. 70-200)

Porównujesz obiektywy nieporównywalne. To mniej więcej jakbyś porównywał samolot odzrzutowy do helikoptera. Jedno i drugie przecież lata.

I czy możesz jeszcze napisać co chciałeś udowodnić tym testem?
bo mi udowodniłeś że nie umiesz robić testów.

[banan82]

ok, zainspirowany wątkiem sprawdziłem moją 50tkę i zauważyłem coś takiego o czym Towers wpominał odnośnie 50L, mianowicie biorąc ostrość z centralnego punktu i przekadrowując tak jak sie chce, a powiedzmy używając jednego z bocnzych punktów różnicą w ostrośći jest ogromna, nie chcialem w to uwierzyć ale tak jest. Nie to żebym od razu to szkło wyrzucał na chodnik z tego powodu, ale po prostu wczsniej nie wiedziałem

[Jedrula]

bebesky - nie chcesz to tu nie właź i nie czytaj...proste.

test jest jaki jest i dlatego napisane - "domowy". Co więcej - napisane jest już w tytule co będzie w środku. Skoro wiedziałeś od początku, że test "bez sensu" to po cholerę tu właziłeś? Żeby bić pianę? nie pasuję - żałuję

[pan.kolega]

tyle że różnica między 4 a 2,8 to pełne 1 EV, dla niektórych różnica potężna, za którą płacą prawie dwa razy więcej za obiektyw (np. 70-200)

No wiec wlasnie. Poczatkujacy moga dostac zapetlenia mozgu czytajac rozne wypowiedzi na tym forum.

Dla jednych 2.8 a 4 (1 EV, pewnie mniej w 70-200) to jak niebo i ziemia a IS to o kant rozbic. Dla drugich 4 a 1.4 (3 EV) to dl/obnostka, vivat IS.

Na szczescie testy na
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404

nie sa calkowicie wiarygodne, bo gdyby tak bylo, nie byloby wspanialych dyskusji na tym forum, kazdy by sobie kliknal i tyle. Ale jednak chyba nie oszukuja, ktos to pstryknal i tak wyszlo... a wyszlo tak, ze 50mm na 2.0 bije 24-105L na 4 nie mowiac juz o 2.8.... Przynajmniej w srodku i z tej konkretnej odleglosci.

Ja bym tak bardzo nie krytykowal Jedruli. Chce sobie po prostu chlopina udowodnic, ze moze smialo uwolnic gotowke z 50mm i nabyc cos innego...

[gzak]

Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.

Jedrula, myślę, że nic nie musisz tłumaczyć, wystarczyło tylko napisać w pierwszym poście:

"Chodzę po górach, nie robię portretów, głównie krajobrazy i architekturę, nie zależy mi na małej GO, a na ostrości i małych aberracjach. W mojej sytuacji nie widzę więc sensu trzymania/noszenia 50 1.4 skoro mam 24-105..."

Wtedy nikt by się nie czepiał Twojego testu i Twoich wniosków, ba, nawet sam bym Ci wtedy przytaknął.
Jeśli jednak piszesz:

"Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU"

wyróżniając dużymi literami główny (jak mniemam) wniosek z testu - to nie dziw się, że wywołujesz burze na CB... Takim stwierdzeniem mieszasz tylko w głowach początkującym fotografom czytającym CB...

[zanussi]

Takim stwierdzeniem mieszasz tylko w głowach początkującym fotografom czytającym CB...

... bo doświadczonych i tak nie przekonasz do swoich racji lub nieracji ;-)