canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

[banan82]

tez mam obydwa, ostatnio zauwazylem na 50tce dosc mocną aberdecję na 1.4 ale zawsze jest ostro albo dostatecznie ostro, popatrzcie jakie kiedys analogowe fotki byly nieostre a jakie byly super. Wcale mnie to nie zraza, obiektyw ten jest genialny tak czy owak a 24-105 to L-ka i tu dyskutowac nie ma co

[marekk_ok]

Po prostu 24-105 - to jest szkiełko ogólnego użytku, spacerowe, a 50 - to szkło głównie do zdjęć w warunkach słabego oświetlenia.
Czy jeszcze coś tu trzeba dodać ???
Pozdrówka

Moby, to jest jasne co napisales i tak jest.
Lecz moze byc tez taka sytuacja iz majac np. 50-tke ostra od 2.8 i nie potrzebujac bezwglednie mniejszej GO i swiatla - to czy mozna ja zastapic 24-105 ze swiatlem 4 - od ktorej to jest ona juz ostra.
Z drugiej strony co z tego ze mam szklo 1.4 jak jest ono ostre od 2.8 - wowczas to szklo ktore powinno byc do slabego oswietlenia nie najlepiej te ceche spelnia - bynajmniej nie w pelni.
I to sa m.in. te dylematy w "porownaniu" tych szkiel.
Pisze z "" gdyz to nie moze byc oczywiscie porownanie 1:1 i nie jest jak rozumiem.

Dodatkowo pytanie - czy to jest taki slaby standard dla 50-tki (takie zachowanie) czy moze nietrafiona sztuka.
Ale jak pisal MMM - on mial juz kilka tych szkiel i sytuacja jest powtarzalna - niestety.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

... zauwazylem na 50tce dosc mocną aberdecję na 1.4 ale zawsze jest ostro albo dostatecznie ostro,
....
obiektyw ten jest genialny tak czy owak

No i mamy opinie diametrialnie inna. Pytanie ktore sie znowu nasuwa to czy sa inne oczekiwania/odbior co do ostrosci czy lepszy egzemplarz?
Banan82 - czy moglbys pokazac jakies przyklady na 1.4 - gdyby byl kadr podobny jak w tym watku (Jedrula) byloby super.

[banan82]

ok, nie wiem czy przykład dobry, ale macie. Robione 50tką. Oczytwiscie nie podostrzane nic itp. Wg mnie nie ma co ryczeć, to nie Lka a wraz z FF jakość obrazu jest genialna. Przesadna ostrość to jakiś pedantyzm w tych czasach niestety na którY chorują setki fotografów. AF chwycil ta trzepaczkę która jest na cropie. Jak bede mial czas zrobie porownanie z 24-105 na tym samym kadrze i ogniskowej, sam jestem ciekaw.
@1.4

źródło

CROP

źródło

[michal_sokolowski]

ok, nie wiem czy przykład dobry, ale macie. Robione 50tką. Oczytwiscie nie podostrzane nic itp. Wg mnie nie ma co ryczeć, to nie Lka a wraz z FF jakość obrazu jest genialna. Przesadna ostrość to jakiś pedantyzm w tych czasach niestety na którY chorują setki fotografów. AF chwycil ta trzepaczkę która jest na cropie. Jak bede mial czas zrobie porownanie z 24-105 na tym samym kadrze i ogniskowej, sam jestem ciekaw.
@1.4

źródło

CROP

źródło

zgadzam się jeśli chodzi o obsesję ostrości w tych czasach.
sam powiększam często foty na monitorze i jakby onanistycznie je oglądam z bliska... a po co ? potem jak oddam do labu to się okazuje że ostrość jest ok.
No, chyba że dam **** i nie trafię z ostrością albo poruszę - wtedy zdjęcie jest "dynamiczne" :-)

[aptur]

Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie lepszy. Ostrość na 1.4 zupełnie akceptowalna o ile trafi AF. Niestety na 1.4 AF lubi sie czasem lekko przesunąć. Zauważyłem że np. od 1.8 działa znacznie pewniej.

[bebesky]

...... Admin ....... Niech wątek usunie?

pleeeeeeeeaaaaaassssseeeee

[himi]

To, że na FF działa lepiej to fakt, choć na 1d nie narzekam. Z 50mm miałem różne odczucia. to jest mój drugi, a może trzeci egzemplarz. Miałem okresy, że nawet rozważałem sprzedaż i zainwestowanie w inne szkła. Dziś jestem jednak daleki od takiego rozwiązania. 50tka 1,4 to dobre szkło, które warto mieć pod ręką, podobnie jak wzmiankowaną 85 1,8. AF nie jest demonem, ale tez nie dacie ciała jak w wersji 1,8. Co do porównań jakości stałki z 24-105, to dajmy sobie spokój. Sam dojrzewam do sprzedaży skądinąd świetnej L 24-70 na rzecz 24mm 1,4. Ela to strasznie ciężki smok Z piątką to szkło (24-70) to petarda, zupełnie inne niż 24-105. Duuużo lepsze.

[MMM]

polecam gorąco!
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404

wybrac obiektyw z prawej, poźniej z lewej, dopsować otworki i przesuwać po tablicy!
miłej zabawy!
aha 24-105 i 50 1.4 są do wyboru, sami oceńcie(na FF)

A ja nie polecam bo te testy nie zawsze mają odzwierciedlenie w rzeczywistości. Mój egzemplarz 24-105 jest zdecydowanie ostrzejszy niż widać na tych tablicach.

[Jedrula]

witam ponownie

no tak, porównanie "bez sensu", "zamknijmy ten wątek" itd., ale czwarta strona już się nabiła...ehh - "bez sensu"!


btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu dot. NIE TYLKO posiadania jako takiego, ale również targania wszędzie jednego i drugiego. Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie. (oczywiście w tym przypadku stałkę z niższej półki - 50-tki Elki w ręku nie miałem, więc nie oceniam).

[bebesky]

btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu dot. NIE TYLKO posiadania jako takiego, ale również targania wszędzie jednego i drugiego. Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie.

ale to oczywiście jest twoje zdanie.
Inni mają inne zdanie a jak je wypowiedzą to ty się obrażasz.

a co do tego czy zoom ze światłem 4 może zastąpić stałkę ze światłem 1,4 odpowiedź jest bardzo prosta - NIE.

Próbujesz porównać młotek ze śrubokrętem (w pewnych warunkach możesz zastąpić śrubokręt młotkiem a młotek śrubokrętem) ale z takiego porównania nie da się wyciągnąć sensownych wniosków. Dlatego też popieram piszących że test nie ma najmniejszego sensu. A to że nie popierasz go żadnymi zdjęciami dodatkowo świadczy tylko o nierzetelności napisanego przez ciebie porównania i o tym jak traktujesz potencjalnych czytających. Dodatkowo piszesz że ci się nie chce wstawiać zdjęć - to po co w ogóle wysilałeś się żeby to porównywać, opisywać i wstawiać na forum?
Chciałeś zaistnieć dobrze, chciałeś coś zrobić też dobrze a że nie udało ci się to trudno. Jeżeli nie chcesz być krytykowany lepiej nic nie rób albo rób to dobrze.


a co do zamknięcia wątku to sam o to prosiłeś