Wybor 70-200

[chuckyy]

Ja osobiście polecałbym f4. Tamron jak to tamron - światło ma fajne, ale lubi się niestety często mylić. Co z tego, że będziesz uzywał 2.8 skoro 50% zdjęć będziesz mógł wyrzucić do kosza, bo AF nie trafił?
Mam f4 IS i jestem zadowolony z ostrości, od pełnej dziury. Czy brakuje mi 2.8? Troszkę tak, ale za to mam IS, który dla mnie jest wymarzony )

[Matsil]

Ja osobiście polecałbym f4. Tamron jak to tamron - światło ma fajne, ale lubi się niestety często mylić. Co z tego, że będziesz uzywał 2.8 skoro 50% zdjęć będziesz mógł wyrzucić do kosza, bo AF nie trafił?
Mam f4 IS i jestem zadowolony z ostrości, od pełnej dziury. Czy brakuje mi 2.8? Troszkę tak, ale za to mam IS, który dla mnie jest wymarzony )

Wbrew pozorom akutar ta sigma nie ma wielkich problemów z AF, trafia szybko i celnie, gorzej z tamronem. Odnośnie canona w wersji z IS to byłbym ostrożny - jest wyraźnie ostrzejszy od zwykłego 70-200 i warto dołożyć pieniądze właśnie do niego, inna sprawa czy kolega chce wydać kwotę około 3300 pln gdy konkurencja daje szkło ze światłem F2.8 w cenie 1000 pln niższej. Jak w życiu: coś za coś.

[chuckyy]

3300 pln gdy konkurencja daje szkło ze światłem F2.8 w cenie 1000 pln niższej. Jak w życiu: coś za coś.

Z tego co widzę to kolega pisał, że stać go jedynie na f4 bez IS Więc ma dużo bardziej ograniczony budżet. Co do ostrości f4 IS i "bez IS" wg moich porównań - jest tak samo

[Wats0n]

Ja osobiście polecałbym f4. Tamron jak to tamron - światło ma fajne, ale lubi się niestety często mylić. Co z tego, że będziesz uzywał 2.8 skoro 50% zdjęć będziesz mógł wyrzucić do kosza, bo AF nie trafił?

W oparciu o własne doświadczenia: AF w tym tamronie jest głośny, wolny (w porównaniu z USM), za to cholernie celny, nawet przy szczątkowym świetle.
Mówimy oczywiście o celności względem obiektów niezbyt ruchawych