28-105 USM vs 28-135 USM IS i jakos optyczna

[zabol]

zajmuje sie głownie fotografią przyrodniczą troche mniej reporterką (koncerty, w wakacje planuję focić ślub znajomych). Mam 28-105 USM zastanawiam sie nad zmianą tego szkła na coś innego. Warto dopłacać do 28-135. Jak wygląda jakos optyczna tego szkła. Ogulnie wygląda na to ze wszyscy chwalą to szkiełko, ale czy jest dużo lepsze do 28-105. Jak spisuje sie ten słynny IS??? Jakbym juz kupował to pewnie z allegro, na co zwrócić wage przy kupnie takiego ob. Mozna jakoś przetestować IS??

[Pszczola]

IS to bardzo fajna i przydatna sprawa. Jednakze jakis rewelacyjnych roznic optycznych na korzysc 28-135 raczej bym sie nie spodziewal. Jesli potrzebujesz IS lub koniecznie te dodatkowe 30 mm to bierz te szklo. Jesli nie, to daj sobie spokoj.

[zabol]

IS to pewnie przydatan rzecz na koncertach. co????

[Pszczola]

O ile mnie pamiec nie myli to Vitez w jakis swoich postach koncertowych chyba to wlasnie potwierdzal.

[snow]

Ja już na kilku byłem i jakoś obchodze się bez IS'a i też nie najwspanialszym znowu obiektywem (tym ze stopki):

źródło

Bez IS'a też się da żyć. 95% zdjęć mi wychodzi ostra z koncertów. :smile:

[muflon]

IS to pewnie przydatan rzecz na koncertach. co????

Zdecydowanie! Ja swego czasu trochę biegałem z 28-135IS po koncertach (galeria ze stopki, Events/Fete de la Musique) i ten obiektyw bardzo mi pasował - pod względem zakresu jak i IS. No, krótki trochę był

Edit: Ale 70-200 to jest zdecydowanie to o co chodzi w temacie koncertów Tydzień temu opstrykałem dość długą imprezę muzyczną - i jest po prostu super. Momentami trochę wąsko (przydaje się drugie body z 50-tką albo 17-40), ale do strzelania z tłumu w 100% OK.

[Vitez]

Bez IS'a też się da żyć. 95% zdjęć mi wychodzi ostra z koncertów. :smile:

Wybacz ale to zdjecie ktore pokazales wg mnie ani nie jest ostre ani nieporuszone - nawet po miniaturce widac ze jest leciutko 'niepewne' , to ciekawe jak wyglada w nieco wiekszym formacie.

No ale to rzecz gustu, wymagan czy tez wrazliwosci. Lepiej jest miec IS niz nie miec choc zalezy od potrzeb... gdyz IS psuje nieco jakosc optyczna.
Wydaje mi sie ze 28-105 jest nieco ostrzejszy od 28-135 IS (szczegolnie przy wlaczonym IS) podobnie 70-200 2.8 L jest ostrzejszy od 70-200 2.8 IS L , tak samo 75-300 jest sporo lepszy od 75-300 IS (te akurat oba mialem do zabawy/testow).

[toni]

polecam 28-105 USM , miałem 28-135 IS USM , optycznie podobne porównania cena/ jakośc 28-135IS USM nie wytrzyma , dopłata za IS robi cenę kosmos , wiem że jednak IS wpływa negatywnie na ostrośc w pewnych sytuacjach o czym się przekonałem na EF75-300IS USM i wersji bez IS.....
ciekawe czy to taka sama stabilizacja ???
pozdrwiam

[snow]

Wybacz ale to zdjecie ktore pokazales wg mnie ani nie jest ostre ani nieporuszone - nawet po miniaturce widac ze jest leciutko 'niepewne' .

No wiesz, nie jest to L'ka i ciemne dość szkło. Zdjęcie robione na pełnej dziurze więc też to świadczy o tym jaka może być ostrość - kiepska. To nie L'ka za 4tys. a zwykłe 75-300. A dla mnie akurat jakość wystarczająca Podejrzewam że szkło z IS'em nie dałoby o wiele lepszych rezulatów chociaż oczywiście zależy od klasy obiektywu.

[zabol]

a jak takie szkło sprawdza sie w sytuacjach kościelnych???