28-105 USM vs 28-135 USM IS i jakos optyczna

[Polaco]

w tym cwanonie jest usm i jest bardzo szybki i cichy
w tamronie chyba jest ciut gorzej ale może sie wypowie ktoś kto macał oba
ja tylko przytaczam słowo tu zaczytane

pozdrawiam

Oba te szkla sa szybkie i ciche (ze wskazaniem na Canona), ale mydelko jest na pelnej dziurze takie w tym Canonie ze musisz go przymknac (na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ).

[muflon]

na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel

Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron.

[Polaco]

Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron.

Zgadzam sie ze roznica jest i to duza, ale na pewno mi nie powiesz ze na otwartej dziurze miales zdjecia chociaz podobne do L'ki, ale to porwnanie IMHO jest troche bez sensu bo autor pytania nie mysli o L'ce.

Co do ostrosci i jasnosci tych szkiel, przymkniecie Tamrona do Canonowskiej "pelnej dziury" (F/3.5-5.6) daje pieknie ostre zdjecia, podczas gdy Canon przy tych samych przyslonach co daje ?? Mydlo i o to mi najbardziej chodzi. A jak IS jest potrzeby (za malo swiatla) to albo ISO w gore albo statyw albo (jak sie ma Tamrona) otworzyc troche przyslone.

Oprocz tych wszystkich minosow ktore zostaly wymienione, bardzo odstraszylo mnie od Canona opinie ze jest to bardzo nieszczelny obiektyw. Znajomy ktory mial to szklo dluzej potwierdzil ta informacje (BTW tez przeszedl na Tamrona i ani mu w glowie powrot do Canon'a).

[kongi]

Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron.

Sek w tym, ze nie ma nic z L w tym zakresie niestety
I plz nie mowcie ze kazdemu wystarczy 70 na długim końcu - mi np. dużo
zdjęć wypada w okolicy 100
Nawet nie uwzględniając tego IS - 28-135 jest naprawde niezłym szkłem (za
te $ i w ogóle) i jest lepszy optycznie (minimalnie) od 28-105 wg wszystkich
tabelek
ta, też bym nie pogardził jakąś Lką typu: 28-125/4....

[jadeit]

Oba te szkla sa szybkie i ciche (ze wskazaniem na Canona), ale mydelko jest na pelnej dziurze takie w tym Canonie ze musisz go przymknac (na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ).

sprawdze w oryginalnych exif'ach czy któres moje zdjecie jest na pełnej dziurze i zapodam line
imo co do szybkości AF to nie wszyscy muszą potrzebować usm choc pewnie
ze jak dają to brac mnie np nie przeszkadzał AF w sigmie 24-70/2,8 EX
do tego do czego jej uzywałem, przez chwile, wystarczał a był imo duzo wolniejszy od usm,
jeszcze wolniejszy mam w sigmie tele do usm to jest przepasc imo
ale jakies knoty udało mi sie zrobić

pozdrawiam

[Vitez]

Testowałem do tej pory dwa Tamrony 70-210 oraz 70-300 i w obydwu szybkość AF była tragiczna (w prównaniu do zwykłego EF 28-80 3,5-5,6 II)

A czy my tu o tych szklach mowimy czy o Tamronie 28-75 ?
Jego szybkosc i glosnosc AF jest bardzo zadowalajaca. W porownaniu do Sigm nie HSM jest sporo lepszy, prawie nie ustepuje Canonowym USM.

[KMV10]

Nawet nie uwzględniając tego IS - 28-135 jest naprawde niezłym szkłem (za
te $ i w ogóle) i jest lepszy optycznie (minimalnie) od 28-105 wg wszystkich
tabelek

Zwykle spotykałem się z inną opinią - wykazywano niemalże równorzędność optyczną EF 28-105 i EF 28-135 w tych samych zakresach ogniskowych.

[Robert P.]

A czy my tu o tych szklach mowimy czy o Tamronie 28-75 ?
Jego szybkosc i glosnosc AF jest bardzo zadowalajaca. W porownaniu do Sigm nie HSM jest sporo lepszy, prawie nie ustepuje Canonowym USM.

Dzięki Vitez. To własnie chciałem wiedzieć.

[Marfackib]

Wczoraj potestowałem na tablicach canona 28-135 IS. Ostry na dużej dziurze na krótkim i długim końcu. Oczywiście ostrość nie dorównuje np. 50/1.4. Żadnego FF czy BF. Zabol pytał : jak takie szkło sprawdza się w sytuacjach kościelnych ? Fociłem nim na ślubie w kościele, foty wyszły okej.

[c42]

ja w niedalkim czasie stane przed podobnym wyborem wspomiany tamron 28-75 vs canon 28-100... na dzien dzisiejszy za canonem przemawia do mnie wieksza ogniskowa (niestety szybo nie bede mogl sobie pozwolic na kupienie nowego szkielka) i srednica filtra 58 czyli komplet filtrow juz mam i nie musze kupowac nowych do tamrona (kilka setek zaoszczedzonych) na jasnym szkle mi nie zalezy tylko na ostrosci... musze roztrzygnac czy ta z canona mnie satysfakcjonuje...