28-105 USM vs 28-135 USM IS i jakos optyczna

[ukasz]

ja w niedalkim czasie stane przed podobnym wyborem wspomiany tamron 28-75 vs canon 28-100... na dzien dzisiejszy za canonem przemawia do mnie wieksza ogniskowa (niestety szybo nie bede mogl sobie pozwolic na kupienie nowego szkielka) i srednica filtra 58 czyli komplet filtrow juz mam i nie musze kupowac nowych do tamrona (kilka setek zaoszczedzonych) na jasnym szkle mi nie zalezy tylko na ostrosci... musze roztrzygnac czy ta z canona mnie satysfakcjonuje...

Jeśli nie zależy Ci na jasnym szkle to chyba po prostu nigdy takiego nie miałeś Ja ostatnio (przyzwyczaiłem sie do 2,8 w standardwym zoomie) zapiąłem obiektyw który ma 5,6 przy ogniskowej 80. Brrr... czym prędzej odpiąłem

Co prawda wspominany przez Ciebie canon będzie o pół działki jaśniejszy na długim końcu. Ale jeśli chodzi o jakość to pamietaj że te 4,5 czy nawet 5,6 to dla 28-105 prawie pełna dziura a dla Tamrona przymknięcie odpowiednio o 1,5 lub 2 działki. Czyli przy takim otworze mozesz z niego uzyskać naprawdę ostre fotki, a z 28-105... hmmm, mniej ostre oczywiście pytanie czy ci to przeszkadza....
Ja z tych 2 bym wziął Tamrona.

A jeśli chodzi o zakres: czy to 75 czy 105 i tak prędzej czy później stwierdzisz że potrzebujesz tele. Więc może lepiej mieć bardzo porządny standart którego szybko nie będziesz chciał zmienić....?

[c42]

to prawda nie mialem nigdy jasnego szkla i z pewnoscia byloby to cos nowego dla mnie i odkrylbym nowe mozliwosci jakie daje jasne szklo...pomijam juz fakt ze Was samych nie satysfakcjonuja zdjecia z f2.8 ale juz porownujac 4,5 w obu obiektywach to wiadomo ktory zwycieza... zawsze jest cos za i przeciw a ja jako amator musze sie zastanowic z czego chce byc zadowolony (i na co mnie stac), twoje ostatnie zdanie najbardziej do mnie przemawia "więc może lepiej mieć bardzo porządny standart którego szybko nie będziesz chciał zmienić....?"

ja to widze tak:
tamron:
- jasne szklo
- super zdjecia (kazdy z Was wypowiada sie w superlatywach o tym obiektywie wiec nie byloby pudla)

canon:
- wiekszy zoom (telezoom moglbym dopiero kupic za rok wiec zawsze mialbym juz cos)
- srednica filtra 58 (mam juz wszystkie filtry i nie trzeba wydawac ok 400pln na polara i uv do tamrona)
- USM
- napis canon na obiektywie co sprawia ze mialbym wieksze szanse na poprawne jego dzialanie z przyszlymi body (nie wiadomo jak canon w przyszlosci bedzie zwalczal konkurencje-troche sie naczytalem o sigmie) a w razie ff/bf serwis canona musialby sie mna zajac

to co napisalem sa moimi rozwazaniami wiec bez bluzgow prosze... jak sie nie ma za duzo kapuchy w portfelu czlowiek rozwaza najdrobniejsze *******y... jedno jest pewne musze cos kupic bo na kitowym szkle dlugo nie pozyje ;-)

a jak sie sprawy maja jesli chodzi o pseudomacro w obu obiektywach? czy wiekszy zoom nie sprzyja canonowi w tej kwesti? to jest wazne bo lubie strzelac foty kwiatkom, muszkom itd. tylko zeby nie wyszlo na to ze szukam obiektywu do macro! to ma byc przy okazji.

[Vitez]

- wiekszy zoom (telezoom moglbym dopiero kupic za rok wiec zawsze mialbym juz cos)

Nie zauwazysz roznicy pomiedzy 75 a 105 .

- srednica filtra 58 (mam juz wszystkie filtry i nie trzeba wydawac ok 400pln na polara i uv do tamrona)

1) to ty zmieniasz filtry UV pomiedzy obiektywami? Ja mam na kazdy obiektyw oddzielny.
2) polara kup od razu na 77 mm - wytrzyma ci pare lat a kto wie jakie szkla bedziesz mial za te pare lat, za to bez problemow mozna pracowac polarem z przejsciowka "w dol" srednicy.

- USM

Wg mnie nie zauwazysz roznicy. Minimalnie glosniejszy i minimalnie wolniejszy Tamron jest (Joda style 8) ).

- napis canon na obiektywie co sprawia ze mialbym wieksze szanse na poprawne jego dzialanie z przyszlymi body (nie wiadomo jak canon w przyszlosci bedzie zwalczal konkurencje-troche sie naczytalem o sigmie) a w razie ff/bf serwis canona musialby sie mna zajac

Z Sigmami tak, z Tamronami nigdy nie bylo problemow i koniecznosci rechipowania. Plotka glosi ze Tamron jakos po cichu i nieoficjalnie wykupil licencje na bagnet od Canona - fakt jest tylko taki ze starsze Sigmy trzeba rechipowac a Tamrony jakos dzialaja.

a jak sie sprawy maja jesli chodzi o pseudomacro w obu obiektywach? czy wiekszy zoom nie sprzyja canonowi w tej kwesti? to jest wazne bo lubie strzelac foty kwiatkom, muszkom itd. tylko zeby nie wyszlo na to ze szukam obiektywu do macro! to ma byc przy okazji.

Kup konwerter makro Raynoxa, i podepnij go najlepiej pod jakies tele 8) . Bez dodatkow to zadnego makro z zadnego z tych dwoch szkiel nie wyciagniesz - ot pstryki "malutki robaczek na wielkim lisciu widziany z daleka"

[Aszu]

28-135 IS jest naprawdę dobry i w rozsądnej cenie. (ja go kupowałem za 1500 rok temu)

Brakuje trochę z przodu i z tyłu, więc odczuwa się brak 17mm i 300mm - oczywiście w fotografowaniu przyrody.

[Kubek]

Sprecyzujmy najpierw o czym rozmawiamy
czy o 28-105 f/3,5-4,5
czy o 28-105 f/4-5,6
bo te dwa szkła mają się tak do siebie, jak nie przymierzając Chevrolet z USA do Chevroleta z UE. Są to zupełnie różne obiektywy, i nie chodzi mi tylko o ich jasność ale przede wszystkim o jakość optyczną i jakość wykonania!
Jeśli Kolega rozpatruje przeskok z 28-105 f/4-5,6 na 28-135 f/3,5-5,6 IS, to gorąco polecam! Jeśli miała by to być przesiadka z 28-105 f/3,5-4,5 na 28-135 f/3,5-5,6 IS, to raczej szkoda pieniędzy, bo jakość optyczna porównywalna (jeśli nie identyczna) a IS (moim zdaniem) nie jest wart tych pieniędzy, zwłaszcza, że przejdziesz na gorsze światło zyskując raptem 30mm!
Co do Tamrona, to wiem tylko z relacji, że potrafi szlag trafić bebechy (zwłaszcza na większym mrozie) a naprawa jest nieopłacalna. Canon pod tym względem jest prawie nie do zdarcia. Bywało, że pracowałem z 28-105 f/3,5-4,5 na mrozie -25 st.C i USM kręcił szkłami jak należy choć migawka w body zamarzała! Z Tamronem taki wyczyn byłby ponoć niewykonalny...
To samo dotyczy szczelności:
28-105 f/3,5-4,5 i 28-135 IS są o wiele solidniej wykonane pod tym względem
od 28-105 f/4-5,6!
Tamron plasuje się w tej kategorii gdzieś między tymi powyżej a tym poniżej.

To jest moje zdanie, wypracowane własnym doświadczeniem i opiniami znajomych, którzy zdarli niejeden sprzęt w plenerze.

[zabol]

Kubek oczywiśce ze chodzi o 28-105 USM f/3,5-4,5 ten drugi 28-105 nie ma USM (o ile sie nie myle) a w temacie jest napisane 28-105 USM

[mxw]

jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych

przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi

dlatego ja bym wybierał tylko 28-105mm f/3.5-4.5 (co zresztą już kiedyś zrobiłem i do dziś nie żałuję - sprawdził się i w analogach, i w cyfrach).

a IS mam w tele 300mm i tam już się bardziej przydaje, gdy ci się łapa trzęsie

[Kubek]

Kubek oczywiśce ze chodzi o 28-105 USM f/3,5-4,5 ten drugi 28-105 nie ma USM (o ile sie nie myle) a w temacie jest napisane 28-105 USM

28-105 f/4-5,6 jest w wersji USM już od dłuższego czasu
i jest o około 150 zł droższy od swojego młodszego braciszka
więc sam widzisz, że jednak mało precyzyjnie żeś się opisał...

[Polaco]

jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych

przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi

Czy jestes pewien tego ?? Bo czytalem ze stabilizacje mozna uzywac wlasnie do fotografii sportowej...

[filip71]

jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych
przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi

Nie tak do końca gdyż dzięki IS można np. skrócic czas focenia, którego np. wymaga długośc ogniskowej obiektywu i często przy moim 70-200 jest on taki, że można bez problemu focic obiekty ruchome - kwestia tylko jak szybkie.

Ostatnio z IS fociłem derby Łodzi.