poolecam test

[CYNIG]

A co w nich kontrowersyjnego ??

Ano wlasnie o to ze bez podania:w jakich sytuacjach i przy jakich zdjeciach wcale to nie musi byc prawda. Przyklad? - zestaw 3 pierscienie makro albo mieszek i ewentualnie dorzucmy jakas lampe- ktory swiatlomierz w takiej sytuacji bedzie "lepszy" wewnetrzny czy zewnetrzny? Nawet jesli potrafisz poprzeliczac wyniki (a jestem pewien ze wielu nie potrafi) to co z szybkoscia pracy, nie piszac juz o komforcie?

Raczej chodziło mi o czysto techniczne sprawy ....

A to juz zmienia postac rzeczy. Oczywiscie z punktu widzenia czysto technicznych parametrow sprawa wyglada odmiennie.

... Oczywiście miałen na myśli zewnętrzny światłomierz z jednostopniowym spotem, co jak teraz widzę nie było takie oczywiste

Od jakiegos czasu jestem "skazany" na "spota canonowskiego" 9% i oczywiscie technicznie to ten "spot" to nie spot, ale w praktyce nie zetknalem sie z sytuacja zdjeciowa w ktorej uniemozliwial mi wykonanie poprawnie naswietlonego slajdu.

Pozdrawiam

[SpydeRR]

dlatego ze ni maja cropa i problemow z paprochami na matrycy co zdjecie nowa matryca a pozatym jesli analog to glownie do cz-b bo zadna matryca nie daje takich przejsc tonalnych jak film

Wiesz z kolorem jest podobnie. Szczegolnie slajd goruje nad cyfra (choc w tym tescie nie bylo to zbyt widoczne...) jesli chodzi o przejscia tonalne.
Myslisz ze dlaczego goscie z National Geographic robia caly czas na slajdzie?

ta tylko ze ja bym chcial jeszcze spota a te to juz kosztuja wiecej ale i tak mniej niz cyfra wiec nastepny aparat to napewno niebedzie wymiana 20ki tylko analog, no chyba ze nastepca 20ki bedzie mial spota i FF i cena na poziomie $2000

Ja wiem czy one takie drogie
Moj analogowy Nikon (tylko mnie nie bijcie ) - fakt, ze manual - kosztowal 500 zl a spota ma i to fajnego

[CYNIG]

Wiesz z kolorem jest podobnie. Szczegolnie slajd goruje nad cyfra (choc w tym tescie nie bylo to zbyt widoczne...) jesli chodzi o przejscia tonalne.
Myslisz ze dlaczego goscie z National Geographic robia caly czas na slajdzie?

Oczywiscie masz racje odnosnie zalet slajdu. nalezy jednak pamietac ze przy najczestszej prezentacji czyli tanimi rzutnikami ze srednimi obiektywami traci sie duzo z tych niewatpliwych zalet.
Na jednym z plenerow przyrodniczych byly prezentowane slajdy "tradycyjne" i naswietlone z plikow czyfrowych (z roznych aparatow) tematyka dosc trudna tonalnie - miedzy innymi wschody i zachody, mgly, krajobrazy itd. Przy prezentacji na ekranie 1,8x1,8 m nie bylismy w stanie rozroznic ktore slajdy sa "prawdziwe" a ktore naswietlone z pliku.
Przy kosztach naswietlania rzedu 4zl/klatke jest to jakas alternatywa

[SpydeRR]

Oczywiscie masz racje odnosnie zalet slajdu. nalezy jednak pamietac ze przy najczestszej prezentacji czyli tanimi rzutnikami ze srednimi obiektywami traci sie duzo z tych niewatpliwych zalet.
Na jednym z plenerow przyrodniczych byly prezentowane slajdy "tradycyjne" i naswietlone z plikow czyfrowych (z roznych aparatow) tematyka dosc trudna tonalnie - miedzy innymi wschody i zachody, mgly, krajobrazy itd. Przy prezentacji na ekranie 1,8x1,8 m nie bylismy w stanie rozroznic ktore slajdy sa "prawdziwe" a ktore naswietlone z pliku.
Przy kosztach naswietlania rzedu 4zl/klatke jest to jakas alternatywa

Pewnie, i zawsze pozostaje jeszcze laptop + rzutnik cyfrowy
Ja sobie zdaje sprawe, ze to ciezko zauwazyc,
choc teoretycznie, roznica jest dosc duza

Przeciez dla 99% ludzi czy zdjecie robione telefonem, cyfra, anlogiem malym, srednim czy wielkim nie robi wielkiej roznicy
Tylko sie cieszyc, ze nalezymy do tego 1 prcenta

[Pszczola]

Myslisz ze dlaczego goscie z National Geographic robia caly czas na slajdzie?

Bo kasodawca tak kazal ;-)