Test 16-35/2,8 na Optycznych.

[Grisha]

Co do testow na optycznych kilka spraw mnie w nich dziwi.
- dlaczego uzywaja 20D skoro jest juz 450D ktory jak sie okazalo ma znakowita matryce jesli chodzi o rozdzielczosc, pomijam fakt testowania obiektywow typowo FF na cropie. Nie widze zadnego sensu kupowania 16-35 do cropa jesli wszystko to i lepiej ma 17-55 (poza wykonaniem)?

Canon 20D ma 8mpx na matrycy APS-C (22.5 x 15.0 mm (3.37 cm²)) co daje 2,37 mpx/cm²

Canon 450D ma 12.2 mpx na matrycy APS-C (22.2 x 14.8 mm (3.28 cm²)) co daje 3,72 mpx/cm²

Tak duża różnica w zagęszczeniu pikseli spowoduje, że porównywanie obiektywów przetestowanych na 20D do tych przetestowanych na 450D będzie bez sensu i nie miarodajne. Z tego samego powodu nie testują obiektywów na 5D.

Testy na optycznych mają za zadnie pokazać jakość szkła, a nie to jak zachowują się z każdym aparatem po kolei. Jedyne co by było sensowne to przetestować nie zależnie obiektywy na FF i traktować to jako kolejny test, który NIJAK ma się do tych przetestowanych na 20D.

Niestety. FF jest bardziej wymagające pod względem winety, dystorsji czy jakości ja brzegu kadru, jednak aps-c stawia wyżej poprzeczkę dla ostrości obiektywu. Jedyne rozsądne rozwiązanie dla Optycznych to Mark III który kosztuje krocie. W takim wypadku dalsze testy miałby by wiele wspólnego z tymi na 20D a jednocześnie stawiały by większe wymagania ze względu na FF.

Ja rozumiem, że jeżeli 50 1.8 jest pod FF to trzeba go testować pod FF?

[trampek]

jak beda daej testowac na cropie i mowic ze dopiero ds3 da porownanie (co moze i ma sens) to stana sie gazetka niszowa ktorej nikt nie bedize czytal bo niby po co?? zeby wiedzec jakie efekty daja zestawy szklo+korups na ktore nikogo nie stac .... to jest moje zdanie.

[Grisha]

Cóż.... Idąc tym tropem to póki co i przez najbliższe kilka lat aps-c będzie znacznie więcej niż 5D czy innych pełnoklatkowców, więc testy z 20D będą przydatne.

[gietrzy]

jak beda daej testowac na cropie i mowic ze dopiero ds3 da porownanie (co moze i ma sens) to stana sie gazetka niszowa ktorej nikt nie bedize czytal bo niby po co?? zeby wiedzec jakie efekty daja zestawy szklo+korups na ktore nikogo nie stac .... to jest moje zdanie.

Dokładnie. Potrzebują 20D plus FF, żeby było śmieszniej potrzebują to w trzech systemach

[ewg]

Jedyne rozsądne rozwiązanie dla Optycznych to Mark III

(1Ds?) - Faktycznie jedyne, ale tylko dla tych co nie widzą pewnych prawidłowości optycznych patrząc na wyniki chociażby z 20d (potrzebne doświadczenie w czytaniu różnych testów i fotografowaniu). 20d dla wymagającego użytkownika puszki FF, który życzy sobie najlepszego możliwego testu, to pewnie prowizorka - ale za to jak rozwija wyobraźnię! ;-)

Wydaje mi się, że Optyczni są w stanie z dużą precyzją odnieść wyniki swoich testów do wyników z dowolnej innej puszka niż 20d a to że trzymają się konsekwentnie 20d, to tylko ułatwienie dla nas - czytelników.

[darekmil73]

- kto robi zdjecia testowe, ich jakosc jest dramatyczna, zdjecie arkadii z tego testu przypomina zdjecie z kompaktu po zalozeniu soczewki wide

Też tego nie rozumiem - to chyba zdjęcie-prowokacja - czy to celowe fotki oparów spalin unoszących się w powietrzu, czy błąd AF?

[Kubaman]

Ja tam wolę bardziej miarodajne opinie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx


I'm very pleased with the image quality I'm getting from this lens. Wide open results are very sharp in the center and improve only slightly stopped down. Wide angle full frame corners, though not perfect, are very good for a lens this wide - the best full-frame Canon wide angle lens yet.

a skoro tak, to Mk2 jest lepszy od Mk1 (co zresztą podają zgodnie użytkownicy), który z kolei przedstawia się tak:

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=1

nie obawiał bym się więc tej rzekomo nieakceptowalnej jakości w rogach. W podsumowaniu napisano, że jak są złe wyniki, to ktoś może przypuszczać, ze mieli złego sampla. No cóż, można również przypuszczać, że testujący nie potrafi testować.