Tez sie dolaczam do gratulacji (i prosby o wiecej). Na spokojnie w domu bede musial zobaczyc co i jak bo wydaje mi sie ze pare rzeczy nie do konca rozumiem, ale to pozniej
Tez sie dolaczam do gratulacji (i prosby o wiecej). Na spokojnie w domu bede musial zobaczyc co i jak bo wydaje mi sie ze pare rzeczy nie do konca rozumiem, ale to pozniej
tutorialowe zdjęcie ma EXIF'a, co jest pewną ciekawostką.Zamieszczone przez KuchateK
W sumie exif nie wiem po co
kompletnie nie łapię co to ma wspólnego z publikowaniem takiej kreacji z EXIFem. mam nadzieję,*że nadążasz za moim tokiem myślenia, bo cofamy się o kilkanaście postów. :-) pozdrawiamJa obstawiam to, ze szop ostatnio dosyc przezroczysty jest na exify i ladnie przechodza, mimo ze z oryginalnego zdjecia nic nie zostaje
gra i buczy bebop
A tego akurat nie napisalem, ale moze nie widze co napisalem
Kavoo - nie musisz sie tlumaczyc. Twoj post zawira w sobie po prostu kilka roznych elementow i do nich wszystkich sie mozna odniesc. Wątek poszedl w kierunku stopnia "kreacji" wlasnych fot i fajnie.
Wątek o "ratowaniu" zepsutych fot za pomocą umiejetności operowania PS tez jest fajny i zgadzam sie, ale to nie zmienia faktu, że przeciez nie piszesz pod kazdym zdjeciem: "obrobka w PS w 70%"
Dajesz fote i ja widze zdjecie i mysle - koles ma klase, tak zlapac fote i tak skadrowac - super!
Po tygodniu widze tutorial - jak zrobic fajną fotę z dość "przeciętnego" zdjęcia
Ot - stąd bierze się mój ból....
Nie chce mówić o granicach ingerencji w fote, bo tutaj chyba nie ma grubej kreski - ot cienka mgiełka w głowach każdego z nas - co uzna za blef graficzny, a co nadal za zdjęcie
PS
Nie rozumiem zapędów Tomka Golińskiego do "czyszczenia" wątku. Jak widze takie teksty moderatorów to sie zastanawiam gdzie ich wyczucie!? Jak mozna taki ciekawy wątek czyścić...?
Co by nie ukrywac to masz racje
Przyjmijmy jednak ze exif tutaj jest tylko po to zeby pokazac jakim aparatem bylo robione zdjecie i przy jakiej ogniskowej
Czyścić = przenieść do innego. Ten wątek był o metodach obróbki zdjęć a nie o filozofii fotografii, dlatego chciałem czyścić.
Czyz nie na dokladnie tej samej zasadzie mozna sie czuc "zawiedzionym" w przypadku zdjec tej zabki drzewnej (?), do ktorych dawales linka polecajac 180-tke makro Tamrona? Trafiasz na taka galerie, po kilku pierwszych zdjeciach przez godzine zbierasz okruchy szczeki z podlogi i probujesz nadac jej dawny ksztalt wspomagajac sie Poxipolem czy innym spoiwem... po czym na Canon Board od niejakiego iczka ;-) dowiadujesz sie, ze koles capnal zabke, wsadzil w kieszen ;-), przyniosl do studia, naustawial roslin doniczkowych, oswietlil softboxami i bach... state-of-the-art ready ;-)Dajesz fote i ja widze zdjecie i mysle - koles ma klase, tak zlapac fote i tak skadrowac - super!
Po tygodniu widze tutorial - jak zrobic fajną fotę z dość "przeciętnego" zdjęcia
To jest dokladnie to samo, co powie kazdy fotograf przyrody nt. zdjec z ZOO - bez zycia, nie ta sceneria, "sniete" zwierzeta... a zerowy stopien trudnosci, jakiego wymagalo zrobienie zdjecia, to w ogole dyskwalifikacja ;-) I bedzie mial poniekad racje, przynajmniej w kwestii traktowania zdjec jako swoistych trofeow.
Dyskusje nt. bezdusznosci zdjec z cyfry vs. klisza analogowa tez przeciez nie od dzis znamy... ;-)
------------------------
EDIT:
A ile zdjec wisi na PLF czy OPH, w przypadku ktorych sami autorzy (nierzadko w opisie zdjecia) przyznaja, ze wyklonowali z kadru stempelkiem w PSie jakies smieci typu galazka czy lisc, bo psuly ogolny odbior zdjecia? :-) A modelki z wygladzonymi wszystkimi syfami na nosie, z cera gladka jak aksamitny szal? :-)
Wydaje mi sie, ze w tym konkretnym przypadku lepiej bedzie pozostawic topic samemu sobie, niech sie swobodnie rozwija. Dyskusja na tematy "moralne" jest jego integralna czescia i nie powinna byc oddzielona od punktu wyjscia (czyt. tutoriala).
Ostatnio edytowane przez kavoo ; 07-06-2005 o 15:38
Kavoo - no jednak widze subtelna roznice
Jesli ty nie to sie nie dogadamy
Ja pisze o pracy w studio, w naturze, ale bez ingerencji w efekt uzyskany na slajdzie, negatywie, matrycy.
Ty juz piszesz o post-press
Mysle ze zakonczmy ten wątek - widzimy to inaczej. Moz ei dobrze...
OK - moze nie załapałem.
Widze roznice, nawet wiecej niz subtelna... ale tylko w sposobie ingerencji - jej zamysl jest dokladnie taki sam ;-)Kavoo - no jednak widze subtelna roznice
Jesli ty nie to sie nie dogadamy
Ja pisze o pracy w studio, w naturze, ale bez ingerencji w efekt uzyskany na slajdzie, negatywie, matrycy.
Ty juz piszesz o post-press
Hehe gdyby wszyscy mieli takie same poglady, nie byloby takich dyskusji i byloby straaasznie nudno ;-)Mysle ze zakonczmy ten wątek - widzimy to inaczej. Moz ei dobrze...
Zeby nie bylo nieporozumien - generalnie jestem przeciwny wszelkiemu wyciaganiu gniotow za uszy z gowna przy pomocy PSa. Zawsze staram sie robic zdjecie tak, zeby jak najmniej przy nim grzebac, oprocz tego sito kontroli jakosci u mnie ma baaardzo male oczka. Ostatnio wybralem dwie klatki z prawie 40 zrobionych, z czego np. zeby wybrac jedno zdjecie kameleona (z ktorego nota bene jestem przecietnie zadowolony) oddalem w jego kierunku 24 strzaly
Raz na jakis czas zdarzaja mi sie kadry, ktore postrzegam w sposob bardziej artystyczny niz fotograficzny, i w takich przypadkach pozwalam sobie na pewne zabiegi postprocessingowe, zeby pewne rzeczy (klimat, kolorystyka, charakter) w nich podkreslic. Do takich wlasnie nalezy tutorialowy kadr.
I to by bylo na tyle, pora pogadac na inne tematy :-)
No i już masz etykietkę szybkostrzelnego filmowca, który nie umie robić fotek, tylko wali seriami licząc że coś mu wpadnieOstatnio wybralem dwie klatki z prawie 40 zrobionych, z czego np. zeby wybrac jedno zdjecie kameleona (z ktorego nota bene jestem przecietnie zadowolony) oddalem w jego kierunku 24 strzaly
No bo to przecież nie prawdziwa fotografia, wysublimowane i głęboko przemyślane kadry, idealnie naświetlone na programie manualnym korzystając z wieloletniego doświadczenia, nie wymagające żadnych plebejskich poprawek...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem