Nie mozna ostrzyc manualnie bo sie rusza reka ... tylko af wchodzi w gre.Zamieszczone przez Vitez
Sa konwertery ktore 'klamia' i AF wtedy dziala. Nie pamietam ktore.
Qrka... jak ja bym chcial zlapac sarne alboco to bym jednak manualnie ostrzyl.
P.S.No chyba ze sie siedzi w namiocie do obserwacji ale raczej tez nie.
można jeszcze siedzieć na ambonie myśliwskiej i nawet statyw postawić :-)
Tez fakt tak czy inaczej ostrzenie reczne odpada bo kazdy zbedny ruch moze ploszyc zwierza
i mi sie tak wydaje ze lepiej lekko powiekszy 200mm niz zmniejszac 300mm pozatym taka stalka 200 ze swiatlem 2.8 to jest cos co moze byc niezastapione w lesie gdzie raczej jest ciemno, no chyba ze sarna wyjdzie na polane, pole...szybciutki AF a zawsze mozna zalozyc konwerter x2 i miec 400mm tez z calkiem niezlym swiatelkiem
czyli powiększona fota z końca Lki 200 f/4 będzie lepsza niż z końca 300 pozostałych dwóch? mniej więcej o to mi chodziło, stąd cały mój dylemat. Cena tej Lki jeszcze nie jest tak powalająca, na 2.8 mnie nie stać na razie.
A co do pytania o ostrzenie i głośność, być może jest głupie, ale każdy twierdzi, że sigma jest dużo głośniejsza, a jak próbowaliście podejść zwierzaki w jego naturalnym środowisku, to wiecie, że słyszą niewiarygodne rzeczy, a już bardzo są wyczulone na odgłosy nietypowe w środowisku, jakim jest niewątpliwie praca sprzętu foto.
Czy ktoś z forumowiczów posiada może wymienioną L kę i jeden z dwóch pozostałych obiektywów? chciałbym porównać fotę tego samego obiektu przy maks przybliżeniu.
Pozdrawiam
Wojtek
Obawiam sie ze predzej sie wystrasza trzasku lustra niz warczenia autofocusa.A co do pytania o ostrzenie i głośność, być może jest głupie, ale każdy twierdzi, że sigma jest dużo głośniejsza, a jak próbowaliście podejść zwierzaki w jego naturalnym środowisku, to wiecie, że słyszą niewiarygodne rzeczy
wszystko zalezy od tego jakie zwierzaki.
Np borsuk nie reagowal na blysk lampy, trzask EOSa 30 zwracal jego uwage, ale nie powodowal ucieczki.
Sarny robione z ambony z odleglosci okolo 25 metrow, nie reagowaly na delikatne, powolne ruchy (ostrzenie manualne) ale klapanie lustra je niepokoilo - nie powodujac jednak ucieczki.
Bobry na najlzejszy dzwiek, klepaly ogonem w wode i tyle je bylo widac.
zauważyłem, że zwierzyna w dużo mniejszym stopniu zwraca uwagę na światło niż hałas, ostatnio wracając późnym wieczorem z lasu trafiłem wiązką światła z latarki na sarnę i zdębiała, podszedłem do niej na jakieś 10-15 m., dopiero wtedy ruszyła.
Z tego wszystkiego wynika, że jednak lepiej będzie zainwestować te kilkaset (ok. 800-900) PLN więcej i kupić tę Lkę. Jeszcze tylko pytanie o konwerter: jaki? czy między konwerterami różnice w jakości uzasadniają różnice w cenach? co polecacie?
Czy ktoś mógłby zrobić mi sampla w wysokiej jakości taką Lką na 200 i podesłać na priva?
Pozdrawiam
Wojtek
ale ja o stalce pisze 200mm f/2.8 jest niewiele drozsza (w USA jakies $80) od 70-200 f/4.0 a duzo lepsza
Ostatnio edytowane przez Jac ; 05-06-2005 o 12:45
Zwlaszcza jak Ci jakis cholerny zwierzak podejdzie na 10 metrow i nie miesci sie w kadrze
Oczywiscie ten obiektyw jest optycznie duzo lepszy od 70-200/4 (choc nie wiem ilu z nas na zdjeciach 30x40 by je rozroznilo). Ale w specyficznych warunkacj np: fotografia z zasiadki zoom moze decydowac czy bedziemy mieli zdjecie czy nie.
Czyli taki punkt widzenia o "lepszosci" przez pryzmat zastosowan
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem