Chcesz powiedzieć, że w tych Twoich dwóch wzorcowych szkłach jakość przy największym otworze jest taka sama (a może lepsza?) jak przy mniejszym o jeden stopień?Zamieszczone przez Krzychu
Chcesz powiedzieć, że w tych Twoich dwóch wzorcowych szkłach jakość przy największym otworze jest taka sama (a może lepsza?) jak przy mniejszym o jeden stopień?
Taka sama to nie jest nigdy (choćby ze względów czysto fizycznych jak by ktoś to próbował zmierzyć), ale różnica jest - przynajmniej dla mnie (a w przypadku co najmniej jednego z nich dla szeroko pojetego ogółu) - jest minimalna. Żeby nie było to mam z jednego i z drugiego masę dużych powiększeń zdjęć robionych na pełnych dziurach.Chcesz powiedzieć, że w tych Twoich dwóch wzorcowych szkłach jakość przy największym otworze jest taka sama (a może lepsza?) jak przy mniejszym o jeden stopień?
To chciałem przeczytać :wink:
a jak do tego ma się odpowiadające szkło Sigmy? bo wiem że też istnieje, ale nikt o nim nigdy nie wspomina, tylko tamron i tamron..
ostatnio np. dorwałem na photo.net porównanie jakiegoś gostka, ewidentnioe pokazujące że canon 28-135 IS (który pokrywa interesujący nas zakres) był zdecydowanie, naprawdę zdecydowanie ostrzejszy od tamrona...
Ja mam Sigmę 28-70/2.8 EX - kupiona za 300$ w Adoramie. Coś tam nawet na tym forum pisałem - generalnie bardzo przyjemna, na pełnej dziurze powiedzmy że średnio ostra ;-), lekko przymknięta jest bardzo dobra, miewa kłopoty pod światło no i rozmiar filtra 77 mm. Teraz wyszła chyba nowa wersja, mniejsza rozmiarami z średnicą filtra bodajże 67 mm. Generalnie jestem z niej zadowolony.a jak do tego ma się odpowiadające szkło Sigmy? bo wiem że też istnieje, ale nikt o nim nigdy nie wspomina, tylko tamron i tamron..
Zapomnieliście, że istnieje jeszcze Tokina 28-70 i jej nowsza wersja 28-80/2.8. To prawdziwy czołgJa mam Sigmę 28-70/2.8 EX - kupiona za 300$ w Adoramie...a jak do tego ma się odpowiadające szkło Sigmy? bo wiem że też istnieje, ale nikt o nim nigdy nie wspomina, tylko tamron i tamron..
Pisał mi kolega, że jak mu ją synek zrzucił ze stołu na szynę po której suwają się drzwi, to obiektyw przeżył, a szyna nie
Nie rozumiem skąd u niektórych to dążenie aby obiektyw w lustrzance był mały i lekki
nie zawsze pancerny znaczy praktyczny - klamotem raczej nie robi się przyjemnych zdjęć, a rzucanie obiektywem to dość żadki sportNie rozumiem skąd u niektórych to dążenie aby obiektyw w lustrzance był mały i lekki
no ale proszę kolegów o jakieś konkrety - może zdjęcia do porównania albo linki. jestem ciekaw, czy to porównanie 28-135 IS było rzetyelne i jak to się ma do sigmy czy tokiny
Byc moze dlatego ze Tamron jest lepszy?a jak do tego ma się odpowiadające szkło Sigmy? bo wiem że też istnieje, ale nikt o nim nigdy nie wspomina, tylko tamron i tamron..
Zalezy od ilosci USMostatnio np. dorwałem na photo.net porównanie jakiegoś gostka, ewidentnioe pokazujące że canon 28-135 IS (który pokrywa interesujący nas zakres) był zdecydowanie, naprawdę zdecydowanie ostrzejszy od tamrona...
A powazniej - widzialem fotki z 28-135 po solidnej obrobce lacznie z wyostrzaniem... i byly mniej ostre (exifa tez widzialem - nie poruszone) od fotek z Tamrona po lekkim USM rzedu 60%
Poza tym... testy na photozone.de rowniez wskazuja na przewage Tamrona.
Słowo lepszy potrafi mieć różne oblicza. Już kiedyś na grupie newsowej dawałem ten przykład: który samochód jest lepszy - czy ten, który rozpędza się do 100 km/h w kilka sekund, czy też ten, którego silnik dociera się dopiero po 500 000 km?Byc moze dlatego ze Tamron jest lepszy?a jak do tego ma się odpowiadające szkło Sigmy? bo wiem że też istnieje, ale nikt o nim nigdy nie wspomina, tylko tamron i tamron..
lepsza jakosc optyczna od Sigmy czy Tokiny bedzie mial Tamron.. jednak jakosc wykonania z kolei przemawia za Tokina
obiektywy z tzw. "gornej polki" moga swobodnie pracowac na max. otwartej przyslonie, nie tracac na jakosci.. taki juz ich urok
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem