EF 24-70/2.8

[Vitez]

.. i nigdy w zadnym aparacie nie dzialalo z tego co pamietam

I sie wlasnie zastanowilem po co mialoby dzialac... przeciez takie potwierdzenie nastawienia ostrosci mialoby taka precyzje jak AF... a chyba nie po to uzywa sie MF by miec AF ?

[Fajer]

no to jest logiczne właściwie

[Pszczola]

Osobiście to bym nie chcial aby w manualu cokolwiek poza okiem potwierdzalo mi nastawienie ostrosci.

[Tomasz Golinski]

.. i nigdy w zadnym aparacie nie dzialalo z tego co pamietam

I sie wlasnie zastanowilem po co mialoby dzialac... przeciez takie potwierdzenie nastawienia ostrosci mialoby taka precyzje jak AF... a chyba nie po to uzywa sie MF by miec AF ?

Miałoby działać po to, żeby wygodnie ostrzyć obiektywami na M42. Jasne, że przy celowym MF jest to bez sensu.

[Vitez]

.. i nigdy w zadnym aparacie nie dzialalo z tego co pamietam

I sie wlasnie zastanowilem po co mialoby dzialac... przeciez takie potwierdzenie nastawienia ostrosci mialoby taka precyzje jak AF... a chyba nie po to uzywa sie MF by miec AF ?

Miałoby działać po to, żeby wygodnie ostrzyć obiektywami na M42. Jasne, że przy celowym MF jest to bez sensu.

A manualne ostrzenie obiektywami M42 (z zalozenia konstrukcyjnego - manualnymi) moze byc niecelowe?

Jak podpinasz taki obiektyw to chyba wiesz co robisz, a nie narzekasz "a bo mi nie potwierdza ostrooosciii" .
Dlatego ja uwazam:
- potwierdzanie ostrosci dla M42 jest nielogiczne
- proby manualnego ostrzenia na gladkiej matowce sa kiepskie

= nie kupuje M42 do 10D, ale kupie ich kiedys kilka do mojej Praktiki (jak ja w koncu naprawie ), ale do 10D i tak podepne je - ot tak, dla zabawy 8)

[Tomasz Golinski]

A manualne ostrzenie obiektywami M42 (z zalozenia konstrukcyjnego - manualnymi) moze byc niecelowe?

Jak podpinasz taki obiektyw to chyba wiesz co robisz, a nie narzekasz "a bo mi nie potwierdza ostrooosciii" .

Chodzi przecież o to, że można kupić świetne tanie szkła M42 (np. mój sonnar w stopce) i jedyny minus to ostrzenie, bo tak jak mówisz, na matówce 300d to można łatwiej umrzeć (mi bardziej przeszkadza rozmiar niż gładkość).

[Vitez]

I ten minus jest wart zastanowienia. Po co komu swietne, ostre szkla jesli na gladkiej matowce moze nie udac mu sie na tyle dobrze wyostrzyc by wykorzystac w pelni jakosc tych szkiel?
Btw ladny offtop

[Czacha]

canon oraz inne marki robiac system AF nie braly pod uwage ludzi ktorzy uzywaja M42.. ot.. ktos wynalazl przejsciowke z ktora mozna uzywac tych obiektywow... ten sprzet nie jest dedykowany do takich obiektywow .. widziales gdzies w instrukcji swojego canona cos o przejsciowkach i optyce m42? wiec w czym problem... ? nie robi sie czegos czego sie wogle nie zaklada - dla canona to zaden biznes ze ktos kupil sonnara zamiast ef 135L ... prawda? wiec pretensje (tak to odbieram - moze zle ;-) ) Tomku zachowaj dla siebie... bo sa absurdalne i rece opadaja jak sie je czyta ;-)

[Tomasz Golinski]

Vitez, zgadza się. Właśnie o to chodzi.

Czacha, ja stwierdzam fakt i mówie, że byłbym zadowolony, gdyby było inaczej. W zasadzie taka opcja może istnieć i jej brak jest najprawdopodobniej celowy. O co ci chodzi? Jakie pretensje?

[ Dodano: 20-11-04, 12:20 ]
BTW. Jakby nowy Canon przestałby obsługiwać wszystkie Sigmy i Tokiny itd i reczipowanie nie pomagało, to też wzruszyłbyś ramionami i dziwił się, że niektórym się to nie podoba?

[Czacha]

ale sigmy i tokiny sa robione dla systemu AF... a sa tez dla systemu FD... i nikt od FD nie placze ze nie pasuja ich obiektyw do EF.. a co dopiero ze M42 nie ma potwierdzenia ustawiania ostrosci ;-)

a moze niech jeszcze przyslone maja automatycznie domykana?